Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Če se je vrednost nepremičnine od prejšnje ugotovitve vrednosti do dneva prodaje precej spremenila (na račun odločbe inšpektorata), je v zakonu urejena možnost strank za ponovno ugotovitev vrednosti nepremičnine.
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani 1. točki izreka, kolikor se nanaša na parc. št. 559/5 in 557 k.o. ... .
II. Dolžnik je dolžan v roku 8 dni po vročitvi tega sklepa povrniti upniku 968,44 EUR stroškov tega pritožbenega postopka.
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ugotovilo, da znaša tržna vrednost nepremičnin v k.o. ... parc. št. 566/8, 559/8, 555/4, 555/3, 559/5, 557 in 556/4 na dan cenitve (17. 9. 2021) 365.154,00 EUR (1. točka izreka), parc. št. 566/9 na dan cenitve 128,00 EUR (2. točka izreka), parc. št. 635/1 na dan cenitve 4.996,80 EUR (3. točka izreka), parc. št. 635/3 na dan cenitve 4.806,70 EUR (4. točka izreka), parc. št. 635/5 na dan cenitve 2.830,40 EUR (5. točka izreka), parc. št. 641/1 na dan cenitve 15.010,00 EUR (6. točka izreka). Cenilec gradbene stroke je v cenitvenem poročilu in mnenju z dne 17. 9. 2021 navedel, da je uporabil samo nabavnovrednostni način ob dejstvu, da so vsi objekti na stavbnem zemljišču vrednotenih parcel. V odgovoru z dne 3. 11. 2021 na pripombe dolžnika je navedel, da je objekt ID znak ... na današnji parc. št. 000-558/2 v solastništvu ter da odločba z dne 10. 3. 2021 ne vpliva na zgrajeni nadomestni objekt. 2. Zoper (smiselno) 1. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje, kolikor se nanaša na parceli v k.o. ... št. 559/5 in 557, vlaga pritožbo dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da cenilec ni upošteval, da je objekt na parceli št. 557 k.o. ... nelegalna gradnja in da obstaja odločba št. ... z dne 30. 5. 2022, v kateri je odločeno, da je potrebno objekt porušiti do 1. 6. 2023. Cenilec ni upošteval, da odločba gradbene inšpektorice št. ... z dne 31. 7. 2017 zahteva rušenje objekta na parc. št. 559/5 k.o. ... . Cenilec je opravil cenitev v nasprotju z dokumentacijo, ki jo je imel in bi jo moral upoštevati. Dokumentacijo je predložil cenilcu ob srečanju.
3. Upnik v odgovoru na pritožbo po pooblaščenki navaja, da je bila odločba št. ... izdana 30. 5. 2022, sodni cenilec je cenitveno poročilo izdelal 19. 9. 2021. Dolžnik sicer prilaga neko odločbo Inšpektorata RS za okolje in prostor št. ... z dne 14. 6. 2018, vendar je v tej sklenjeno, da mora dolžnik zgolj prenehati z uporabo skladiščnoproizvodnega objekta na parc. št. 559/5 k.o. ..., kar ne pomeni rušenja objekta.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Sklicevanje na odločbo gradbene inšpektorice št. ... z dne 31. 7. 2017, ki je dolžnik ni priložil, je pritožbena novota. Enako velja za priložen sklep o dovolitvi izvršbe Ministrstva za okolje in prostor, Inšpektorata RS za okolje in prostor, Območne enote Celje št. ... z dne 14. 6. 2018. Sodni cenilec gradbene stroke je izdelal cenitveno poročilo in mnenje z dne 17. 9. 2021 in dolžnik v pripombah v vlogi z dne 19. 10. 2021 ni zatrjeval teh odločb, čeprav sta glede na datum izdaje očitno že obstajali. Ker v pritožbi ni pojasnil zakaj teh odločb ni mogel predložiti pred sodiščem prve stopnje, jih sodišče druge stopnje ni upoštevalo (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
6. Odločba Ministrstva za okolje in prostor, Inšpektorata RS za okolje in prostor, Območne enote Celje, Inšpekcijske pisarne Velenje št. ... z dne 30. 5. 2022 je bila izdana po datumu cenitvenega poročila in mnenja z dne 17. 9. 2021. Zato je dolžnik ni mogel predložiti ob srečanju s cenilcem, da bi jo ta upošteval v cenitvi, kot neutemeljeno navaja v pritožbi. Če se je vrednost nepremičnine od prejšnje ugotovitve vrednosti do dneva prodaje precej spremenila (na račun odločbe inšpektorata), je v zakonu urejena možnost strank za ponovno ugotovitev vrednosti nepremičnine. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo vrednost nepremičnin v skladu z drugim odstavkom 178. člena ZIZ.
7. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu.
8. Dolžnik ni uspel s pritožbo, upnikovi stroški odgovora nanjo so bili potrebni za izvršbo po petem odstavku 38. člena ZIZ. Sodišče druge stopnje mu je priznalo nagrado za sestavo odgovora na pritožbo 1300 točk po 7. točki tarifne št. 31 Odvetniške tarife (v nadaljevanju: OT), 2 % materialnih stroškov do 1000 točk in 1 % od razlike nad 1000 točkami po tretjem odstavku 11. člena OT, 22 % DDV po drugem odstavku 12. člena OT. Ni mu priznalo nagrade za konferenco s stranko, obvestilo stranki, prejem in pregled drugostopenjske odločbe, ker so zajete v odgovoru na pritožbo. Skupaj znašajo priznani stroški 968,44 EUR.