Jedro

V 1. odst. 105.a člena ZPP je med vlogami, ki jim mora biti priloženo dokazilo o plačilu dolžne sodne takse, navedena tudi vloga, ki vsebuje napoved pritožbe. Ta institut je v pravdnem posotpku predviden le v postopkih v gospodarskih sporih majhne vrednosti in v postopkih za izdajo plačilnega naloga (496. čl. ZPP). Vendar pa je Ustavno sodišče z odločbo št. U-I-74/2005 z dne 22.9.2005, ki je bila objavljena v Uradnem listu RS št. 90 dne 10.10.2005, 1. odst. 105.a čl. ZPP razveljavilo, kolikor določa, da je treba vlogi, ki vsebuje napoved pritožbe, v postopkih za izdajo plačilnega naloga v gospodarskih sporih priložiti dokazilo o plačilu sodne takse. Iz obrazložitve citirane odločbe Ustavnega sodišča je razvidno, da Ustavno sodišče ni poseglo v določila 1. odst. 105.a čl. ZPP, kolikor določa, da je treba vlogi, ki vsebuje napoved pritožbe v gospodarskih sporih majhne vrednosti priložiti dokazilo o plačilu sodne takse. Ker v tem gospodarskem sporu tožbeni zahtevek ne presega 500.000,00 tolarjev, gre za spor majne vrednosti, kar pomeni, da je prvostopno sodišče določbe 105.a člena ZPP pravilno uporabilo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je štelo, da je tožena stranka napoved pritožbe umaknila. Ugotovitev je oprlo na določilo 2. odst. 105.a člena ZPP.

Zoper sklep se je pravočasno pritožila tožena stranka in predlagala, da ga pritožbeno sodišče razveljavi ter zadevo vrne prvostopnemu sodišču v nov postopek. Pritožnica meni, da ji prvostopno sodišče z izpodbijanim sklepom neutemeljeno odreka pravico do pritožbe zoper sodbo, saj je ta zajamčena z ustavnim določilom in zgolj zato, ker tožena stranka ni pravočasno plačala sodne takse, sodišče ne more samovoljno šteti, da je umaknila napoved pritožbe. Če sodišče meni, da niso podani zakonski pogoji za vložitev pritožbe, lahko to zavrže, ne more pa se posluževati domnev ali pravnih fikcij.

Pritožba ni utememeljna.

V tem gospodarskem sporu, ki je sledil ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, je sodišče prve stopnje sprejelo sklep, da se šteje napoved pritožbe tožene stranke za umaknjeno, ker je ugotovilo, da slednja tudi po sklepu, s katerim jo je pozvalo, da naj napoved pritožbe dopolni tako, da predloži potrdilo o plačilu dolžne sodne takse, v postavljenem roku temu ni sledila, čeprav jo je opozorilo, da bo, v kolikor ne bo plačala sodne takse in predložila potrdila o plačilu, štelo, da je napoved pritožbe umaknila.

V 1. odst. 105.a člena ZPP je med vlogami, ki jim mora biti priloženo dokazilo o plačilu dolžne sodne takse, navedena tudi vloga, ki vsebuje napoved pritožbe. Ta institut je v pravdnem posotpku predviden le v postopkih v gospodarskih sporih majhne vrednosti in v postopkih za izdajo plačilnega naloga (496. čl. ZPP). Vendar pa je Ustavno sodišče z odločbo št. U-I-74/2005 z dne 22.9.2005, ki je bila objavljena v Uradnem listu RS št. 90 dne 10.10.2005, 1. odst. 105.a čl. ZPP razveljavilo, kolikor določa, da je treba vlogi, ki vsebuje napoved pritožbe, v postopkih za izdajo plačilnega naloga v gospodarskih sporih priložiti dokazilo o plačilu sodne takse. Iz obrazložitve citirane odločbe Ustavnega sodišča je razvidno, da Ustavno sodišče ni poseglo v določila 1. odst. 105.a čl. ZPP, kolikor določa, da je treba vlogi, ki vsebuje napoved pritožbe v gospodarskih sporih majhne vrednosti priložiti dokazilo o plačilu sodne takse. Ker v tem gospodarskem sporu tožbeni zahtevek ne presega 500.000,00 tolarjev, gre za spor majne vrednosti, kar pomeni, da je prvostopno sodišče določbe 105.a člena ZPP pravilno uporabilo.

Pritožbo je bilo tako treba kot neutemeljeno zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. tč. 365. čl. ZPP).