Jedro

Presoja o neobrazloženosti ugovora.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine dolžniku naložilo, naj plača upniku izterjevano terjatev in dovolilo predlagano izvršbo. Proti temu sklepu je vložil dolžnik pravočasen ugovor. V ugovoru je navedel, da je izterjevani račun že plačal in da je številka žiro računa napačna. Sodišče prve stopnje je dolžničin ugovor predložilo pritožbenemu sodišču, naj o njem odloči kot o pritožbi (2. odst. 54. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ, v zvezi s 5. odst. 62. čl. ZIZ). Pritožbeno sodišče je ugovor tako tudi obravnavalo. Pritožba ni utemeljena. Dolžnik sicer v ugovoru navaja pravnorelevantno dejstvo, ki bi lahko v pravdnem postopku, če bi se izkazalo za resnično, pripeljalo do zavrnitve zahtevka, namreč prenehanje terjatve zaradi izpolnitve. Vendar pa za te svoje trditve ni predlagal nobenega dokaza. Zato je po določbi 2. odst. 53. čl. ZIZ (v zvezi s 5. odst. 62. čl. ZIZ) obravnavani ugovor neutemeljen. Doslej razloženemu pritožbeno sodišče še dodaja, da je bil dolžnik v pravnem pouku izpodbijanega sklepa poučen o pravkar omenjenih določilih ZIZ. Tako je bil seznanjen, da mora ugovor obrazložiti tako, da v njem navede dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in za ta dejstva predloži dokaze. Prav tako je bil seznanjen s posledicami za primer, če ugovora ne bi tako obrazložil. Trditve v zvezi s številko žiro računa ne morejo vplivati ne na obstoj terjatve, ne na samo dovoljenost predlagane izvršbe. Če se bodo izkazale za resnične, bodo lahko ovira za opravo izvršbe. Izpodbijani sklep je pritožbeno sodišče preizkusilo še v okviru uradoma upoštevnih razlogov. (2. odst. 350. čl. ZPP/99 v zvezi s 15. čl. ZIZ in 2. odst. 55. čl. ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da ti niso podani. Zato je odločilo, kot je razvidno iz izreka sklepa (2. tč. 365. čl. ZPP/99 v zvezi s 15. čl. ZIZ)