Jedro

Podan je krivdni odpovedni razlog, ker toženka tudi subvencionirane, znižane, najemnine in stroškov, ki se plačujejo poleg najemnine, ni redno plačevala.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Vsaka stranka krije svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo odločilo, (1) da se odpove najemna pogodba SV 598/2012, ki sta jo pravdni stranki sklenili 29. 6. 2012 za stanovanje št. ... v stavbi na naslovu ..., (2) da se mora tožena stranka v roku 60 dni izseliti ter izročiti stanovanje tožeči stranki in (3) da je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti njene pravdne stroške.

2. Zoper sodbo se pritožuje toženka zaradi napačne uporabe materialnega prava in predlaga, da pritožbeno sodišče njeni pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo pa spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrne, vse s stroškovno posledico. Sodba ne upošteva izjemnih okoliščin, v katerih sta se znašla zakonca, ki so jima onemogočile, da bi redno plačevala najemnino. Oba sta brez zaposlitve, imata mladoletna otroka v starosti 6 in 8 let. Zaradi neupoštevanja teh okoliščin sodba nepravilno uporabi prvi odstavek 104. člena Stanovanjskega zakona (v nadaljevanju SZ-1).

3. Tožnika sta na pritožbo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev ter priglasila pritožbene stroške.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Po prvem odstavku 104. člen SZ-1 najemniku neprofitnega stanovanja ni mogoče odpovedati najemne pogodbe, če zaradi izjemnih okoliščin, v katerih se je znašel sam in osebe, ki poleg njega uporabljajo stanovanje in katerih ni mogel predvideti oziroma nanje ni mogel in ne more vplivati, ni zmogel poravnati najemnine in drugih stroškov, ki se plačujejo v celoti, ter je najkasneje v 30 dneh po nastanku okoliščin sprožil postopek za uveljavljanje subvencionirane najemnine in postopek za uveljavljanje izredne denarne pomoči pri uporabi stanovanja in v tem roku obvestil lastnika stanovanja.

6. Po ugotovitvi sodbe je bila z odločbami CSD ... z dne 7. 3. 2012, 28. 2. 2013 in 20. 2. 2014 (priloge spisa A13-A15) toženki odobrena subvencionirana najemnina, za vsako od odločb za obdobje enega leta, vendar toženka tudi znižane najemnine, ki je znašala 32,00 EUR mesečno, in stroškov, ki se plačujejo poleg najemnine, ni redno plačevala. Neutemeljen je zato pritožbeni očitek, da sodišče ni upoštevalo toženkine socialne stiske (zakonca sta brez zaposlitve, imata otroka stara 6 in 8 let). Toženka v pritožbi ne ponudi razumnega razloga, zakaj (tudi) subvencionirane najemnine (zneska 34,13 EUR mesečno) ni plačevala. Po podatkih CSD ..., ki jih je pridobilo prvostopenjsko sodišče (dopis z dne 15. 10. 2014) podprtih z odločbo CSD ... z dne 29. 7. 2014 (C1) toženka (in njen partner) prejemata mesečno denarno socialno pomoč v višini 296,53 EUR, kar ob siceršnjem dohodku družine (511,07 EUR) skupaj znaša 800,00 EUR. Toženka, ki kljub subvenciji ni plačala znižane najemnine in drugih stroškov se zato na razloge v smislu prvega odstavka 104. člena SZ-1 ne more uspešno sklicevati. Odločitev sodbe, da pogoji prvega odstavka 104. člena SZ-1 niso podani, je zato materialnopravno pravilna.

7. Ker uveljavljani pritožbeni razlog ni podan in ker ni procesnih in materialnih razlogov, na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

8. Toženka s pritožbo ni uspela, zato do povrnitve pritožbenih stroškov ni upravičena (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP). Tožnika z odgovorom na pritožbo k odločitvi o pritožbi nista bistveno prispevala, njuni stroški so zato nepotrebni (155. člen ZPP). Pritožbeno sodišče je zato odločilo, da vsaka stranka krije svoje pritožbene stroške.