Jedro

Zmotno je pritožbeno stališče, da bi morala upraviteljica v predlogu za spremembo predračuna stroškov pojasniti kdaj in kako bodo poplačani že nastali stroški stečajnega postopka, vključno s stroški nastali v času prisilne poravnave. Vprašanje prioritetnega plačila tekočih stroškov stečajnega postopka v razmerju do plačila občasnih stroškov stečajnega postopka, kateri stroški v obravnavanem primeru spadajo med stroške stečajnega postopka in vprašanje, katere stroške je dolžan upravitelj plačati v primeru, ko stečajna masa ne zadošča za poplačilo stroškov stečajnega postopka, presegajo okvire odločanja o utemeljenosti spremembe predračuna stroškov po konkretiziranih postavkah, pri katerih gre nedvomno za stroške, ki so za nadaljnje vodenje stečajnega postopka potrebni.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (procesno dejanje št.1974) spremenilo predračun stroškov tako, kot je navedeno v upraviteljičinem predlogu spremembe predračuna stroškov stečajnega postopka, ki je sestavni del izreka tega sklepa in je bil objavljen dne 18.4.2014.2. Upnika sklep izpodbijata zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava (pritožbeni razlogi po prvem odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 1. odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, v nadaljevanju ZFPPIPP). Pritožbenemu sodišču sta predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.3. Pritožbi nista utemeljeni.4. Sodišče prve stopnje je sledilo predlogu upraviteljice za spremembo predračuna stroškov stečajnega postopka, ki je predlagala dodatek k predračunu: za pravdne stroške in sodne takse 95.000,00 EUR, iz naslova davkov in prispevkov 5.226,00 EUR, poštne stroške 16.000,00 EUR in stroški materiala in ostalo 9.500,00 EUR. Pri tem ni upoštevalo negativnega mnenja upniškega odbora, ki je predlagal, naj upraviteljica stečajni postopek zaključi, ker stečajna masa ne zadošča niti za poplačilo stroškov stečajnega postopka. Na podlagi rednega poročila upraviteljice z dne 17.4.2014 je ugotovilo, da dolžnik razpolaga z denarnimi sredstvi v višini 219.883,44 EUR in neunovčenim premoženjem v obsegu 10.437.710,16 EUR, zato je zavzelo stališče, da je predlog upniškega odbora za zaključek postopka neutemeljen. Po presoji sodišča prve stopnje je upraviteljičin predlog v skladu z drugim odstavkom 356. člena ZFPPIPP in ustrezno upošteva običajno potrebne stroške v običajnih zneskih ter okoliščine, zaradi katerih posamezne vrste stroškov niso zadostne za izvedbo dejanj v postopku. Zato je predlogu upraviteljice ugodilo.5. Upnik D., d.o.o. v pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje neutemeljeno štelo predlog upraviteljice za dopolnitev predračuna stroškov z dne 10.3.2014 kot predlog za spremembo predračuna stroškov, ker v predlogu le navaja, da so ji nastali novi stroški, katerih potrditev želi od sodišča, pri tem pa ne navaja, da je povečanje stroškov potrebno, ker z odobrenim proračunom ne bo zmogla poplačati vseh stroškov postopka. Po mnenju upnika je upraviteljičin predlog nepopoln, sodišče prve stopnje bi upraviteljico moralo pozvati na dopolnitev predloga, spregledalo pa je tudi določilo 88. člena ZFPPIPP po katerem bi moralo zahtevo za spremembo predračuna objaviti in upniškemu odboru dodeliti 15 dnevni rok za podajo mnenja. 6. Pritožbene trditve o zmotni uporabi materialnega prava in nepodanosti procesne predpostavke za izdajo izpodbijanega sklepa so neutemeljene. Ne držijo pritožbene trditve, da bi moralo sodišče prve stopnje upraviteljičin predlog objaviti, ampak mora v skladu s četrtim odstavkom 88. člena ZFPPIPP upniškemu odboru zahtevo za mnenje vročiti v odgovor. V obravnavanem primeru pa ni nobenega dvoma, da je bil predlog za dopolnitev predračuna stroškov, ki je predmet izpodbijanega sklepa, upniškemu odboru vročen in je upniški odbor na peti korespondenčni seji podal negativno mnenje k povišanju stroškov za dodatnih 125.726,00 EUR. 7. Tudi ne držijo pritožbene navedbe, da predlog upraviteljice ni sposoben obravnave in je nepopoln. Iz predloga je razvidno, da upraviteljica predlaga povečanje posameznih stroškovnih postavk, ki jih je po oceni pritožbenega sodišča dovolj obrazložila. Upraviteljica je navedla, da so posamezni stroški že dosegli predvideni predračun, zato predlaga njegovo dopolnitev. Glede pravdnih stroškov je navedla, da je dolžnik prejel račune za pravdne stroške v višini 202.848,64 EUR, da je v teku še več kot 50 postopkov, ki jih je treba zaključiti, zato predlaga dodatek k predračunu stroškov za 95.000,00 EUR. Iz naslova davkov in prispevkov je treba poravnati strošek 5.226,00 EUR davka za stroške stavbnega zemljišča, za poštne stroške in telefon je predlagala povišanje dodatno za 16.000,00 EUR in pojasnila, da stroški v tako velikem obsegu nastajajo zaradi varovanja. Prav tako je za stroške materiala pojasnila, da so nastali že v znesku 8.400,00 EUR, po predračunu pa so bili predvideni stroški v znesku 4.000,00 EUR, zato je predlagala povišanje v znesku 9.500,00 EUR. Glede na navedeno obrazložitev tudi po oceni pritožbenega sodišča ni nobenega dvoma, da je predlog upraviteljice za dopolnitev predračuna stroškov vsebinsko razumeti kot predlog za spremembo predračuna stroškov stečajnega postopka oziroma povišanje posameznih vrst stroškov v predlaganem znesku, zaradi večjega obsega že nastalih in predvidenih stroškov.8. Sodišče določi predračun stroškov stečajnega postopka na predlog upravitelja. Kaj mora predračun stroškov vsebovati, je glede posameznih vrst stroškov stečajnega postopka, ki so navedeni v 355. členu ZFPPIPP, določeno v 2. odstavku 356. člena ZFPPIPP. Če se med stečajnim postopkom pokaže, da posamezne vrste stroškov v obsegu, vključenem v predračun stroškov, niso več potrebne ali zadostne za izvedbo dejanj, ki jih je treba opraviti v stečajnem postopku, sodišče glede teh stroškov spremeni predračun stroškov na predlog upravitelja ali na zahtevo upniškega odbora (3. in 4. odstavek 356. člena ZFPPIPP). 9. Upnika v pritožbah konkretnim stroškom po vrsti, višini in obsegu ne nasprotujeta in ne izpodbijata ugotovitev sodišča prve stopnje, da je sprememba predračuna stroškov za predlagano obdobje glede posamezne vrste stroškov v skladu s 356. členom ZFPPIPP in ustrezno upošteva posamezne vrste in zneske stroškov, ki so običajno potrebni za izvedbo navedenih dejanj v postopku. Ob pomanjkanju konkretnih trditev, s katerimi bi upnika nasprotovala utemeljenosti nastanka v predlogu navedenih stroškov, pa pritožnika zaključkov sodišča prve stopnje glede spremembe predračuna stroškov ne moreta izpodbiti. Upraviteljica je v predlogu pojasnila, zakaj bodo navedeni stroški nastali in jih ustrezno opredelila po vrsti in zneskih, v skladu z določbami 356. člena ZFPPIPP, zato je po oceni pritožbenega sodišča predlog upraviteljice utemeljen. 10. Upnika nadalje navajata, da je potrditev spremembe predračuna stroškov nepotrebna, ker v konkretnem primeru ni pogojev za nadaljevanje stečajnega postopka. V najboljšem primeru je na razpolago stečajna masa v višini 2.510.269,89 EUR, kar ne zadošča za poplačilo stroškov stečajnega postopka. Iz rednega poročila upraviteljice izhaja, da primanjkljaj pri plačilu stroškov na dan 31. 3. 2014 znaša že skoraj 900.000,00 EUR. Upnika navajata, da upraviteljica kljub temu, da že več kot leto dni ni pogojev za nadaljevanje postopka, ravna samovoljno in noče predlagati ustavitve postopka. Pri tem priviligirano obravnava upnike „tekočih stroškov“, saj vse neobremenjeno premoženje namenja le za poplačilo tekočih stroškov postopka. Stroški, ki so nastali med prisilno poravnavo, pa ne bodo poplačani niti v sorazmernem delu, kar kaže na neenakopravno obravnavanje upnikov. 11. Zmotno je pritožbeno stališče, da bi morala upraviteljica v predlogu za spremembo predračuna stroškov pojasniti kdaj in kako bodo poplačani že nastali stroški stečajnega postopka, vključno s stroški nastali v času prisilne poravnave. Vprašanje prioritetnega plačila tekočih stroškov stečajnega postopka v razmerju do plačila občasnih stroškov stečajnega postopka, kateri stroški v obravnavanem primeru spadajo med stroške stečajnega postopka in vprašanje katere stroške je dolžan upravitelj plačati v primeru, ko stečajna masa ne zadošča za poplačilo stroškov stečajnega postopka, presegajo okvire odločanja o utemeljenosti spremembe predračuna stroškov po konkretiziranih postavkah, pri katerih gre nedvomno za stroške, ki so za nadaljnje vodenje stečajnega postopka potrebni in jim pritožnica niti ne nasprotuje. Slednje velja tudi za pritožbene navedbe z zatrjevano nedopustnostjo retroaktivne veljave spremenjenih določil 289. člena ZFPPIPP in trditve v zvezi z neobstojem pogojev za nadaljnje vodenje postopka, zato pritožbeno sodišče nanje ni odgovorilo (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Upnika imata v primeru nepravilne izpolnitve oziroma neizpolnitve obveznosti upravitelja, ki ogroža interes upnikov, na razpolago instutut razrešitve upravitelja (119. in 119.a člen ZFPPIPP). 12. Ker so pritožbene navedbe neutemeljene, pri preizkusu izpodbijanega sklepa pa pritožbeno sodišče tudi ni našlo nobenih kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je pritožbi kot neutemeljeni zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).