Jedro

Sama opredelitev posameznega izvršilnega dejanja v Pravilniku še ne zadošča za upravičenost do povrnitve stroškov. Merilo upravičenosti oprave popoldanskega rubeža se nanaša na obstoj verjetnosti, da bo popoldanski rubež uspešen, ob tehtanju vse konkretnih okoliščin primera (predhodna izvršilna dejanja, morebitne ugotovitve pridobljene na podlagi poizvedb …), merilo upravičenosti do povračila stroškov pa na smotrnost stroškov in zahtevo, da se izvršba opravi s čim manjšimi stroški. Sodišče prve stopnje bo moralo oceniti, ali je bil popoldanski rubež potreben za premičninsko izvršbo, kot tudi oceniti potrebnost stroškov nastalih z opravo tega dejanja ter ali je utemeljeno te stroške naložiti v plačilo dolžniku.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se v II. točki izreka razveljavi in v tem obsegu vrne v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških upnika se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je dolžniku naložilo, da upniku povrne 168,69 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov, nastalih mu z delom izvršitelja, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (I. točka izreka). V presežku je upnikovo stroškovno zahtevo z dne 17. 11. 2020 zavrnilo (II. točka izreka).

2. Zoper zavrnilni del stroškovne odločitve se upnik pravočasno pritožuje. Uveljavlja vse tri pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Izpodbija odločitev o nepriznanju stroškov izvršitelja za popoldanski rubež, ker je bil le ta opravljen brez posebne odredbe pristojnega sodišča. Opozarja, da Pravilnik o spremembah in dopolnitvah Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom, sprejet 22. 5. 2019, veljaven od 8. 6. 2019, za opravo rubeža v popoldanskem času predvideva zvišanje cene storitve za 50 %, tega pa ne pogojuje s predhodno sodno odredbo. Rubež premičnin na naslovu dolžnika je bil opravljen 9. 11. 2020, to je po začetku veljavnosti spremenjenega Pravilnika. Upnik je zato upravičen do povračila stroškov popoldanskega rubeža v celoti. Predlaga spremembo izpodbijanega dela sklepa tako, da se stroškovnemu zahtevku upnika v celoti ugodi, podredno razveljavitev izpodbijanega dela sklepa in vrnitev zadeve v novo odločanje sodišču prve stopnje. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je upniku na podlagi obračuna izvršitelja IZV 2019/10128 z dne 9. 11. 2020 (pravilno: 11. 11. 2020) priznalo stroške neizvedenega rubeža, opravljenega dne 9. 11. 2020, in stroške za s tem opravilom povezana dejanja ter stroške prevzema plačila, zavrnilo pa stroške 50 % dodatka za opravo rubeža v popoldanskem času,1 ker zato ni bilo odredbe ali drugega akta sodišča. Odločitev je oprlo na določilo 9. člena Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom - v nadaljevanju Pravilnik, za katero je navedlo, da določa, da se za izvršilna dejanja, ki jih mora izvršitelj opraviti po odredbi ali drugem aktu sodišča oziroma drugega z zakonom pooblaščenega organa v času med 16.00 in 18.00 uro (pravilno: 16.00 in 8.00 uro), cena storitve zviša za 50 %.

5. Pritrditi je pritožbi, da Pravilnik (Ur. l. RS, št. 18/03, 35/13, 11/18, 34/19) v prvem odstavku 9. člena zvišanja plačila za 50 % za izvršilna dejanja, ki jih mora izvršitelj opraviti v času med 16.00 in 8.00 uro, ne pogojuje z odredbo ali drugim aktom sodišča oziroma drugega z zakonom pooblaščenega organa.2 Ta določba je bila s Pravilnikom o spremembah in dopolnitvah Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (Ur. l. RS, št. 34/19), ki velja od 8. 6. 2019, spremenjena. Pred to spremembo je Pravilnik v prvem odstavku 9. člena upravičenost za povišano nagrado za opravo popoldanskega rubeža vezal na izdano odredbo ali drug akt sodišča oziroma drugega z zakonom pooblaščenega organa.3 Ker Pravilnik o spremembah in dopolnitvah Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (Ur. l. RS, št. 34/19) v prehodni določbi 9. člena določa, da se za obračun in povračilo stroškov, ki so nastali pred uveljavitvijo tega pravilnika, to je pred 8. 6. 2019, uporabljajo določbe Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (Ur. l. RS, št. 18/03, 35/13), popoldanski rubež v obravnavani zadevi pa je bil opravljen 9. 11. 2020, je sodišče uporabilo napačno materialno pravno podlago, ko je odločitev oprlo na Pravilnik (Ur. l. RS, št. 18/03, 35/13) in upravičenost do povračila stroškov vezalo na odredbo ali druga akt sodišča. 6. Zaradi napačnega materialno pravnega izhodišča sodišče prve stopnje ni opravilo presoje upravičenosti in potrebnosti priglašenih izvršilnih stroškov. Ker sodišče druge stopnje te pomanjkljivosti samo ne more odpraviti, saj ne sme dopolniti razlogov odločitve sodišča prve stopnje, ki so v obrazložitvi izostali, je pritožbi ugodilo, ni pa sledilo predlogu za spremembo odločitve, temveč je sklep sodišča prve stopnje v zavrnilnem delu stroškovne odločitve razveljavilo ter v tem delu zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

7. Ob ponovnem odločanju bo sodišče prve stopnje moralo upoštevati, da sama opredelitev posameznega izvršilnega dejanja v Pravilniku še ne zadošča za upravičenost do povrnitve stroškov. Merilo upravičenosti oprave popoldanskega rubeža se nanaša na obstoj verjetnosti, da bo popoldanski rubež uspešen, ob tehtanju vse konkretnih okoliščin primera (predhodna izvršilna dejanja, morebitne ugotovitve pridobljene na podlagi poizvedb …), merilo upravičenosti do povračila stroškov pa na smotrnost stroškov in zahtevo, da se izvršba opravi s čim manjšimi stroški. Sodišče prve stopnje bo moralo oceniti, ali je bil popoldanski rubež potreben za premičninsko izvršbo, kot tudi oceniti potrebnost stroškov nastalih z opravo tega dejanja ter ali je utemeljeno te stroške naložiti v plačilo dolžniku.

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je sodišče druge stopnje pridržalo za končno odločbo v skladu z določilom tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

1 Iz zapisnika o opravi rubeža z dne 10. 11. 2020 je razvidno, da je bil rubež opravljen 9. 11. 2020 med 18.45 in 19.00 uro. 2 Prvi odstavek 9. člena Pravilnika (Ur. l. RS, št. 18/03, 35/13, 11/18, 34/19) glasi: „Za izvršilna dejanja, ki jih mora izvršitelj opraviti v času med 16.00 in 8.00 uro, se cena storitve zviša za 50 %, za izvršilna dejanja, ki jih mora opraviti ob sobotah, nedeljah ali dela prostih dnevih, pa se cena storitve zviša za 100 %.“ 3 Prvi odstavek 9. člena Pravilnika (Ur. l. RS, št. 18/03, 35/13) glasi: „Za izvršilna dejanja, ki jih mora izvršitelj opraviti po odredbi ali drugem aktu sodišča oziroma drugega z zakonom pooblaščenega organa v času med 16.00 in 8.00 uro, se cena storitve zviša za 50 %, za izvršilna dejanja, ki jih mora opraviti po odredbi ali drugem aktu sodišča oziroma drugega z zakonom pooblaščenega organa ob sobotah in nedeljah ali dela prostih dnevih, pa se cena storitve zviša za 100 %.“