Jedro

Iz drugopisa vloge tožeče stranke z dne 29.5.2003, katera je priložena k pritožbi, pa je razvidno, da je nova pooblaščenka tožeče stranke Š.N. dne 30.5.2003 pri Okrajnem sodišču v Ljubljani priglasila pooblastilo za zastopanje tožeče stranke v tem postopku, saj je navedena vloga opremljena s prejemnim žigom navedenega sodišča. Vloga tožeče stranke vsebuje potrebne podatke iz 2. odstavka

105. člena ZPP, med drugim navedbe upnika in dolžnika, sporni predmet, vsebino izjave in podpis vlagatelja. Iz popisa spisa ni razvidno, da bi bile stranke v času vložitve navedenega predloga tožeče stranke obveščene o pravnomočnosti sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 27.1.2003, s katerim je bil sklep o izvršbi razveljavljen v dovolilnem delu in zadeva odstopljena v reševanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani. Tožeča stranka je tako priglasitev pooblastila pravilno naslovila na naslov Okrajnega sodišča v Ljubljani, pred katerim je tekel postopek izvršbe na podlagi verodostojne listine. Zgolj nepravilna navedba opravilne številke na citirani vlogi, glede na opravilno številko pod katero je Okrajno sodišče v Ljubljani vodilo sporno zadevo, pa ne more imeti za posledico neupoštevnosti same vloge tožeče stranke.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne prvostopnemu sodišču v novo sojenje.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Ig 2001/09303 z dne

20.5.2002 in tožbeni zahtevek zavrnilo ter tožeči stranki naložilo povrnitev pravdnih stroškov tožene stranke v znesku 29.090,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25.9.2003 do plačila.

Zoper sodbo je dne 17.11.2003 vložila pritožbo tožeča stranka preko pooblaščenke Š.N. in sicer zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in predlagala pritožbenemu sodišču, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne prvostopnemu sodišču v novo sojenje.

Pritožba je bila vročena toženi stranki, ki pa razen predloga za vročitev odgovora na poizvedbe prvostopnega sodišča pri Okrajnem sodišču v Ljubljani na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je izpodbijano sodbo izdalo sklicujoč se na določbo 455. člena Zakona o pravdnem postopku in na ugotovitev, da tožeča stranka ni pristopila na prvi narok za glavno obravnavo, čeprav je bila pravilno vabljena (sodba na podlagi odpovedi). Za odločitev o pritožbi je torej ključno vprašanje, ali je sodišče prve stopnje pravilno vabilo tožečo stranko na narok dne 25.9.2003. Sodišče prve stopnje je vabilo vročilo pooblaščenki tožeče stranke J.Z., ki pa je z dopisom dne 2.9.2003 sodišče obvestila o prenehanju pooblastilnega razmerja s tožečo stranko. Iz drugopisa vloge tožeče stranke z dne 29.5.2003, katera je priložena k pritožbi, pa je razvidno, da je nova pooblaščenka tožeče stranke Š.N. dne 30.5.2003 pri Okrajnem sodišču v Ljubljani priglasila pooblastilo za zastopanje tožeče stranke v tem postopku, saj je navedena vloga opremljena s prejemnim žigom navedenega sodišča. Vloga tožeče stranke vsebuje potrebne podatke iz 2. odstavka 105. člena ZPP, med drugim navedbe upnika in dolžnika, sporni predmet, vsebino izjave in podpis vlagatelja. Iz popisa spisa ni razvidno, da bi bile stranke v času vložitve navedenega predloga tožeče stranke obveščene o pravnomočnosti sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 27.1.2003, s katerim je bil sklep o izvršbi razveljavljen v dovolilnem delu in zadeva odstopljena v reševanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani. Tožeča stranka je tako priglasitev pooblastila pravilno naslovila na naslov Okrajnega sodišča v Ljubljani, pred katerim je tekel postopek izvršbe na podlagi verodostojne listine. Zgolj nepravilna navedba opravilne številke na citirani vlogi, glede na opravilno številko pod katero je Okrajno sodišče v Ljubljani vodilo sporno zadevo, pa ne more imeti za posledico neupoštevnosti same vloge tožeče stranke. Tožeča stranka je s tem izkazala, da je bilo Okrajno sodišče v Ljubljani o spremembi pooblaščenke obveščeno še preden je bila zadeva odstopljena pravdnemu sodišču, oziroma še preden je prvostopno sodišče opravilo prvo procesno dejanje, to je razpisalo narok za glavno obravnavo (odredba na list. št. 35). Ker je prvostopno sodišče izpodbijano sodbo novi pooblaščenki vročilo šele dne 11.11.2003, je pritožba, vložena dne

17.11.2003 pravočasna.

Navedeni razlogi pa hkrati izkazujejo, da je sodišče prve stopnje tožečo stranko nepravilno vabilo na narok za glavno obravnavo dne

25.9.2003 preko prvotne pooblaščenke, čeprav je bilo že v postopku pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani izkazano obvestilo o prenehanju pooblastilnega razmerja in prevzemu pooblastila s strani nove pooblaščenke. S tem pa je prvostopno sodišče storilo absolutno bistveno kršitev postopka iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP, s čimer je podan razveljavitveni razlog iz 1. odstavka 354. člena ZPP.

V posledici navedenega je pritožbeno sodišče odločilo kot je razvidno iz izreka tega sklepa.

Odločitev o pritožbenih stroških temelji na 3. odstavku 165. člena ZPP.