Jedro

Postopek odmere in višina odmere preživnine sta v primeru začasne odredbe drugačna kot pri odločanju polne jurisdikcije s končno odločbo.

Stroški bivanja v varni hiši bi morali biti upoštevani kot del nujnih stroškov za preživljanje otrok.

Izrek

I.Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep v I./1. točki izreka spremeni tako, da se preživnina za mladoletna A. A. in B. B. zviša za 40 EUR (na 160 EUR mesečno za vsakega) in za mladoletnega C. C. za 40 EUR (na 150 EUR mesečno).

II.V preostalem delu se pritožba zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi.

Obrazložitev

1.Udeleženca postopka sta zakonca v postopku razveze, ki imata tri skupne otroke, fantke, stare 7, 6 in 4 leta. Nasprotni udeleženec (oče) se nahaja neznano kje, zato mu je sodišče postavilo začasnega zastopnika. Z začasno odredbo v drugem postopku (opr. št. I Z 14/2024, sklep z dne 8. 3. 2024) so bili otroci začasno dodeljeni v varstvo in vzgojo materi, stiki z očetom pa začasno ukinjeni. Mati je v tem postopku predlagala izdajo začasne odredbe glede preživnine. Predlagala je, da se določi preživnina 200 EUR za vsakega.

2.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom delno ugodilo njenemu predlogu in določilo začasno preživnino za starejša dečka (A. A. in B. B.) po 120 EUR mesečno, za najmlajšega C. C. pa 110 EUR mesečno, kar se valorizira skladno z rastjo cen življenjskih potrebščin (I./1. točka izreka); določilo je takojšnjo veljavo in nesuspenzivnost začasne odredbe (I./2. in 3. točka izreka) in zavrnilo, kar je predlagateljica zahtevala več (preživnino v višjem znesku - II. točka izreka).

3.Zoper sklep se pritožuje predlagateljica in med drugim navaja, da je sodišče prve stopnje nepravilno in nepopolno ugotovilo dejansko stanje, saj je odločilo, da mesečni strošek preživljanja A. A. in B. B. znaša 220 EUR, C. C. pa 200 EUR mesečno, čeprav so dejansko mesečni stroški preživljanja 400 EUR za vsakega. Ni upoštevalo, da je med otroki majhna razlika v letih, zato nosijo podobne, včasih celo enake velikosti oblačil in ne morejo nositi oblačil en za drugim. Predlagateljica si zaradi svojega premoženjskega stanja ne more privoščiti drage garderobe, ki je bolj vzdržljiva. Tudi za C. C. bi moralo sodišče priznati mesečni strošek potrebščin za vrtec 25 EUR, saj poleg copat potrebuje tudi več oblačil, ker jih nekaj pusti v vrtcu, potrebuje pa tudi druge pripomočke in potrebščine, na primer knjige, igračke, barvice itd. Prenizko je ocenilo strošek za higienske pripomočke in frizerja, saj že otroško fantovsko striženje stane med 10 in 15 EUR. Higienski pripomočki za vsakega otroka stanejo več kot 5 EUR. Sodišče je neupravičeno združilo postavki za preživljanje prostega časa in rojstnih dnevov ter ni obrazložilo, zakaj je omenjeni postavki združilo. Sodišče je tudi narobe presojalo strošek zdravil in stanovanja. Nastanitev v varni hiši je začasna, mesečni strošek bivanja tam (263 EUR) pa je napačno upoštevalo pri preživninski zmožnosti matere, namesto da bi ta strošek upoštevalo pri mesečnih potrebah otrok.

4.Nasprotni udeleženec (njegov začasni zastopnik) je na pritožbo odgovoril in predlagal njeno zavrnitev.

5.Pritožba je delno utemeljena.

6.Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je v prvotnem predlogu za izdajo začasne odredbe z dne 12. 3. 2024 predlagateljica navedla le, kakšen znesek preživnine predlaga. Tudi, ko je sodišče predlagateljico oziroma njeno pooblaščenko pozvalo, naj specificira preživninske potrebe, je v vlogi z dopolnitvijo z dne 26. 4. 2024 zgolj navedla zneske posameznih preživninskih potreb, brez kakršnihkoli dodatnih obrazložitev. Navedbe, da otroci nosijo oblačila podobne velikosti, da ne more kupovati bolj vzdržljivih oblačil, koliko stane frizer (pri čemer pritožbeno sodišče dodaja, da ta strošek gotovo ne nastaja vsak mesec), koliko stanejo higienski pripomočki in kaj obsegajo ter v zvezi s preživljanjem prostega časa, so zato pritožbene novote. Sodišče prve stopnje je pri izdaji začasne odredbe ukrepalo hitro, kar je tudi edino pravilno, zaradi zelo posplošenih navedb predlagateljice pa se je oprlo predvsem na splošno znana dejstva o stroških za preživljanje otrok. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu tudi pravilno pojasnilo (5. in 7. točka obrazložitve izpodbijanega sklepa), da gre za začasno ureditev, ki ne prejudicira končne odločitve o preživnini, in da je zato ugotavljalo le nujne potrebe otrok, saj se začasne odredbe izdajo le, če je otrok ogrožen. Zato je jasno, da je tako postopek odmere preživnine v primeru začasne odredbe (ko je treba postopati hitro), kot tudi višina njene odmere (ko se upošteva le nujno preživljanje) drugačen kot pri odmeri preživnine ob odločanju polne jurisdikcije s končno odločbo. Pritožbeno sodišče tako ugotavlja, da je upoštevaje dejstva, ki jih je navedla predlagateljica, sodišče prve stopnje ustrezno ocenilo potrebe mladoletnih otrok in - upoštevaje, da gre za začasno določitev nujnega preživljanja - te ustrezno odmerilo in tudi ustrezno obrazložilo. Navedbe o pomanjkljivo ugotovljenem dejanskem stanju in procesnih kršitvah so neutemeljene.

7.Pritožbeno sodišče pa ugotavlja, da je sodišče prve stopnje deloma zmotno uporabilo materialno pravo, ko je stroške bivanja predlagateljice in otrok v varni hiši odštelo od predlagateljičinih razpoložljivih dohodkov. Pritožba pravilno opozarja, da bi moralo sodišče prve stopnje stroške bivanja v varni hiši upoštevati kot del nujnih stroškov za preživljanje otrok. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da se strošek bivanja v varni hiši (263 EUR mesečno) deli med štiri osebe (predlagateljico in tri otroke), torej na eno osebo odpade približno 80 EUR (toliko navaja predlagateljica v vlogi z dne 26. 4. 2024 in znesek je po oceni pritožbenega sodišča ustrezen, upoštevaje, da odmera preživnine ni matematični obračun, temveč zgolj ocena oziroma vrednotenje). Zato je, upoštevaje, da naj pri nujni začasni preživnini polovico stroškov nosi predlagateljica, treba preživnino za vsakega od otrok zvišati za polovico navedenega zneska, torej za 40 EUR. Zato je pritožbeno sodišče deloma ugodilo predlagateljičini pritožbi in z začasno odredbo določeno začasno preživnino zvišalo tako, da jo je pri vsakem otroku povečalo za 40 EUR (podlaga za spremembo je v 3. točki 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku - ZNP-1).

8.Ker v preostalem delu ni ugotovilo niti izrecno zatrjevanih niti uradoma upoštevnih kršitev, je v preostalem izpodbijanem, a nespremenjenem delu pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

Zveza:

Družinski zakonik (2017) - DZ - člen 162, 162/1, 162/1-6, 189, 190, 190/1, 190/2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.