Jedro

Tožeča stranka s pritožbenimi trditvami ni uspela izpodbiti domneve, da je bila vročitev plačilnega naloga pravilno opravljena.

V pritožbi zatrjevana okoliščina, da je imela tožeča stranka dogovorjen poštni predal na pošti D., v katerem ni dobila obvestila o pošiljki, ni pomembno. Morebitna kršitev pogodbe o poštnem predalu ne vpliva na ugotovljen način vročitve.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Pritožnik nosi sam svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 74520/2009 z dne 03. 06. 2009 v 1. in 3. odstavku izreka in ustavilo postopek.

Zoper sklep se je tožeča stranka pravočasno pritožila. V pritožbi je trdila, da ni prejela plačilnega naloga, hkrati pa, da ji ta pošiljka ni bila pravilno vročeno preko poštnega predala. Ker je tožeča stranka delno umaknila tožbo, bi moralo sodišče izdatki sklep o umiku.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tožeča stranka z isto vlogo, s katero je vložila pritožbo, hkrati predlagala vrnitev v prejšnje stanje in izdajo sklepa o delnem umiku tožbe.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da tožeča stranka v tej vlogi ni podala posebnih trditev, ki bi se nanašale na predlog za vrnitev v prejšnje stanje, zaradi česar je sodišče prve stopnje pravilno ravnalo, ko tega predloga ni obravnavalo pač pa je predložilo pritožbo pritožbenemu sodišču v reševanje pritožbe.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da ne drži pritožbena trditev, da toženi stranki ni bil pravilno vročen plačilni nalog za doplačilo sodne takse opr. št. II Pg 1915/2010 z dne 05. 07. 2010. Iz podatkov v spisu izhaja, da je bil navedeni plačilni nalog vročen tožeči stranki v skladu z določbo 3. in 4. odst. 142. člena ZPP, ki ureja nadomestno vročitev. Iz vročilnice s pošiljko tega plačilnega naloga izhaja, da je bilo dne 17. 08. 2010 na vratih poslovnega prostora naslovnika puščeno obvestilo, v katerem je bilo navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem ga mora dvigniti ter, da v tem roku naslovnik pošiljke ni dvignil. Vročevalec je še ugotovil, da naslovnik nima hišnega predalčnika, zaradi česar je pošiljko vrnil sodišču, vse navedeno pa je potrdil s svojim podpisom na vročilnici dne 02. 09. 2010. Tožeča stranka s pritožbenimi trditvami ni uspela izpodbiti navedenih podatkov iz vročilnice, iz katere kot rečeno izhaja, da je bila vročitev plačilnega naloga pravilno opravljena. V pritožbi zatrjevana okoliščina, da je imela tožeča stranka dogovorjen poštni predal na pošti D., v katerem ni dobila obvestila o pošiljki, ni pomembno. Morebitna kršitev pogodbe o poštnem predalu ne vpliva na ugotovljen način vročitve. Pritožbene trditve, da vročevalec ni pustil obvestila v poštnem nabiralniku tožeče stranke, kakor tudi, da ni vstopil v njene poslovne prostore zaradi vročitve, pa tožeča stranka ni podprla z nobenimi dokazi.

Nepomembna je tudi pritožbena trditev, da je v plačilnem nalogu zahtevani znesek previsok. Vsebini plačilnega naloga bi morala tožeča stranka nasprotovati s pravočasnim ugovorom.

Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

Tožeča stranka s pritožbo ni uspela, zato nosi sama svoje pritožbene stroške (1. odstavek 154. člena ZPP).