Jedro

Po obrazloženem je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da so stroški prisilne privedbe nastali po krivdi priče J. K., ki se na vabilo ni odzval in na glavno obravnavo ni pristopil, zaradi česar je moralo na naslednji narok zanj odrediti prisilno privedbo, da ga je na glavni obravnavi lahko zaslišalo in mu je zato stroške prisilne privedbe utemeljeno naložilo v plačilo.

Izrek

Pritožba priče J. K. se kot neutemeljena zavrne.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Mariboru je s sklepom I K 39604/2014 z dne 11. 1. 2016 na podlagi prvega odstavka 94. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) J. K., priči v kazenski zadevi zoper obsojenega S. K., zaradi kaznivega dejanja lahke telesne poškodbe po drugem v zvezi s prvim odstavkom 122. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1), naložilo, da v roku 8 dni po prejemu pisnega odpravka sklepa na v izreku sklepa naveden račun proračuna Republike Slovenije plača znesek 70,00 EUR. Gre za stroške po stroškovniku Policijske postaje R. z dne 24. 11. 2015, ki jih je povzročil po svoji krivdi, saj je bil na glavno obravnavo dne 24. 11. 2005 prisilno priveden, ker se pred tem na vabilo sodišča ni odzval. 2. Zoper sklep se je J. K. pritožil zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču smiselno predlaga, da napadeni sklep razveljavi, ker meni, da stroški niso nastali po njegovi krivdi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz pregleda podatkov kazenske zadeve je razvidno, da priča J. K. ni pristopil na glavno obravnavo dne 5. 11. 2015, čeprav je bil nanjo v redu povabljen, zaradi česar je sodišče prve stopnje zoper njega utemeljeno odredilo prisilno privedbo na naslednji narok dne 24. 11. 2015, na katerega je bil priveden in bil na njem zaslišan. J. K. v pritožbi navaja, da vabila na glavno obravnavo za dne 5. 11. 2015 ni prejel pravočasno, saj ga je sprejela njegova mama, izročila pa mu ga je šele naslednji dan, ko sta se srečala, to pa je bilo že po glavni obravnavi. Iz zapisnika o glavni obravnavi z dne 5. 11. 2015 pa izhaja, da je obsojeni S. K. povedal, da je J. K. vabilo prejel včeraj (torej 4. 11. 2015) in ni mogel priti, kar pritožbenih navedb priče, da ni pravočasno prejel vabila, ne potrjuje. Sicer pa je iz spisu priložene vročilnice razvidno, da je bil J. K. kot priča na glavno obravnavo za dne 5. 11. 2015 pravilno povabljen, saj je bil pred vročitvijo obveščen o prispeli pošiljki, nato pa je bila pošiljka z vabilom 4. 11. 2015 pravilno, z nadomestno vročitvijo, vročena njegovi materi.

5. Po obrazloženem je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da so stroški prisilne privedbe nastali po krivdi priče J. K., ki se na vabilo ni odzval in na glavno obravnavo ni pristopil, zaradi česar je moralo na naslednji narok zanj odrediti prisilno privedbo, da ga je na glavni obravnavi lahko zaslišalo in mu je zato stroške prisilne privedbe utemeljeno naložilo v plačilo.

6. Ker je sklep sodišča prve stopnje pravilen in zakonit, pritožba priče J. K. pa neutemeljena, je pritožbeno sodišče odločilo tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP).