Jedro

Za razliko od določb ZPP, ki sodišču, ki je izdalo odločbo, omogoča poseg v že izdano odločbo le z izdajo dopolnilnega ali popravnega sklepa, ZFPPIPP sodišču prve stopnje v drugem odstavku 128. člena omogoča, da z novim sklepom nadomesti sklep, ki se izpodbija s pritožbo, če ugotovi, da je pravočasna in dovoljena pritožba utemeljena.

S pritožbenim sklicevanjem na določbe ZPP o dopolnitvi ali popravi sklepa, zato pritožnik ne more uspeti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče že izdani sklep o soglasju k plačilom stroškov stečajnega postopka z dne 7. 5. 2019 dopolnilo tako, da glasi: "Upravitelju se da soglasje za plačilo stroškov stečajnega postopka, navedenih v predlogu upravitelja z dne 6. 5. 2019, ki je sestavni del izreka tega sklepa in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa".

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil V. L., ker meni, da sodišče v določbah ZPP ni imelo podlage za spremembo vsebine sklepa, ker ne gre niti za dopolnilni, niti za popravni sklep. Sklep o stroških nima niti materialnopravne podlage in stečajni dolžnik ni dolžan nositi odvetniških stroškov nezakonitega prenosa premoženja. Smiselno je predlagal spremembo izpodbijanega sklepa z zavrnitvijo soglasja k plačilu stroškov postopka.

3. V odgovoru na pritožbo je upravitelj izpostavil potrebnost odvetniških storitev, ki so kot strošek stečajnega postopka predmet izpodbijanega sklepa, ker je bilo potrebno zaradi končnega načrta delitve izdelati Sporazum med stečajnim dolžnikom in prevzemnikom premoženja glede pomembnih odprtih sodnih postopkov in najave novih, analizirati pravne položaje strank sodnih postopkov pred in po prenosu premoženja na ločitvenega upnika, opredeliti obveze in pooblastila le-teh po prenosu, vse v smislu dokončnega urejanja spornih razmerjih ter zavarovanja interesov stečajne mase. Ker gre za potrebno specialistično znanje, s katerim upravitelj ne razpolaga, je pred angažiranjem odvetniške pisarne pridobil soglasje sodišča. Sicer pa je bil predmetni strošek zajet v skupnem znesku, ki ga je iz naslova stroškov postopka skladno z načrtom razdelitve in sklepom sodišča stečajni masi že poravnal prevzemnik nepremičnin. Predlagal je zavrnitev pritožbe kot neutemeljene.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Kot izhaja iz spisovnega gradiva, je sodišče s sklepom z dne 7. 5. 2019 upravitelju izdalo soglasje za plačilo stroškov stečajnega postopka, ki se nanašajo na strošek odvetniških storitev v zadevi A. d. o. o. - prenos premoženja, ki ga ni mogoče unovčiti. Na pritožbo upnika z dne 21. 5. 2019 zoper ta sklep, ker je nepreizkusljiv, stroški pa ne specificirani, pa je prvostopenjsko sodišče izdalo sedaj s pritožbo izpodbijani sklep.

6. Po prvem odstavku 121. člena ZFPPIPP se v postopku zaradi insolventnosti glede vprašanj, ki s tem zakonom niso urejena drugače, smiselno uporabljajo pravila zakona, ki ureja pravdni postopek. Za razliko od določb ZPP, ki sodišču, ki je izdalo odločbo, omogoča poseg v že izdano odločbo le z izdajo dopolnilnega ali popravnega sklepa, ZFPPIPP sodišču prve stopnje v drugem odstavku 128. člena omogoča, da z novim sklepom nadomesti sklep, ki se izpodbija s pritožbo, če ugotovi, da je pravočasna in dovoljena pritožba utemeljena. Glede na to, da se v izreku izpodbijanega sklepa prvostopenjsko sodišče pri izdaji soglasja za plačilo stroškov stečajnega postopka v celoti sklicuje na predlog upravitelja z dne 6. 5. 2019 kot sestavni del izreka tega sklepa in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa, je evidentno, da je prvostopenjsko sodišče izdalo nadomestni sklep po drugem odstavku 128. člena ZFPPIPP, kljub njegovemu neprimernemu sklicevanju na dopolnitev že izdanega sklepa z dne 7. 5. 2019. Iz upraviteljevega predloga za izdajo soglasja z dne 6. 5. 2019 (pd 332) izhaja, da gre za strošek odvetniških storitev v zvezi s prenosom premoženja po sklepu o končni razdelitvi Okrožnega sodišča v Mariboru St ... z dne 15. 6. 2018 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani Cst 451/2018 z dne 3. 10. 2018 na ločitvenega upnika A. d. o. o., za kar je bilo potrebno skleniti Sporazum med stečajnim dolžnikom kot izročiteljem in upnikom kot prevzemnikom, Patronatsko izjavo banke v zvezi z omenjenim Sporazumom in Tristrano izjavo o zapiranju predujma. Vse te listine pa so bile sodišču predložene in so sestavni del načrta končne razdelitve - prenosa premoženja, ki ga ni mogoče unovčiti v skladu s členom 374 ZFPPIPP. V predlogu upravitelja je tudi naveden izvajalec odvetniških storitev, navedba računa in njegova vsota 2.519,91 EUR z vključenim DDV in specifikacijo nagrade po odvetniški tarifi za pripravo vsake od navedenih listin ter 22% DDV. S pritožbenim sklicevanjem na določbe ZPP o dopolnitvi ali popravi sklepa, zato pritožnik ne more uspeti.

7. Vse to so bili podatki, ki so sodišču omogočili njihov preizkus višine in potrebnosti stroškov za presojo izdaje soglasja po prvem odstavku 357. člena ZFPPIPP.

8. Nerazumljivo je pritožbeno stališče upnika, da tretji odstavek 346. člena ZFPPIPP ne daje podlage za svetovanje primernega strokovnjaka, ker ta določba po oceni in pravilih govori o prodaji določenega premoženja na organiziranem trgu in z obravnavano zadevo nima nobene povezave. Podlago za priznanje odvetniških stroškov upravitelju je najti v 6. točki sedmega odstavka 103. člena ZFPPIPP, po kateri nadomestilo upravitelju ne vključuje stroškov, za katere je potrebno posebno strokovno znanje, in v 8. točki tretjega odstavka 355. člena ZFPPIPP, po katerem so občasni stroški stečajnega postopka tudi drugi stroški stečajnega postopka, razen tekočih stroškov iz drugega odstavka 355. člena. Priznani stroški opisanih opravljenih odvetniških storitev so taki občasni stroški, potrebni za dokončno izvedbo sklepa o končni razdelitvi stečajne mase.

9. S pritožbenim stališčem, da gre za nepotrebne stroške, ker tudi sklep o končni razdelitvi stečajne mase s prevzemom premoženja ni zakonit, pritožnik izraža nestrinjanje s pravnomočnim sklepom o končni razdelitvi, zato z njim v fazi odločanja o soglasju k plačilom odvetniških stroškov ne more uspeti.

10. Ker so se izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi izkazali za neutemeljene, izpodbijani sklep pa je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).