Jedro

Ker pritožnik ni navedel pritožbenega razloga, iz katerega izpodbija sklep sodišča prve stopnje in tega tudi ni mogoče razbrati iz vsebine pritožbe, je pritožbeno sodišče v uradnem preizkusu na podlagi 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku v povezavi s 1. odstavkom 22. člena ZUS-1 presojalo, ali je bila storjena bistvena kršitev določb postopka v upravnem sporu iz 3. odstavka 75. člena ZUS-1 in ali je bilo materialno pravo pravilno uporabljeno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 89. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) zavrglo tožnikov predlog za obnovo postopka upravnega spora zaradi prisilne izterjave sodne takse, v katerem je bila izdana sodba U 1415/2002-12 z dne 21.8.2003. Tožnik ni navedel obnovitvenega razloga, pač pa ponovil zatrjevanja iz tožbe in pritožbe, da bi morala biti njegova sedaj že pokojna mati po zakonu oproščena plačila sodnih taks. Ta zatrjevanja so del dejanskega stanja upravnega spora U 1415/2002, ki je pravnomočno končan in ne predstavljajo kakšnega izmed obnovitveni razlogov iz 85. člena ZUS.

V pritožbi tožnik ponovno navaja, da je prepričan, da njegova sedaj že pokojna mati ne bi smela biti obremenjena s plačilom sodnih taks. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

Pritožba ni utemeljena.

Ker pritožnik ni navedel pritožbenega razloga, iz katerega izpodbija sklep sodišča prve stopnje in tega tudi ni mogoče razbrati iz vsebine pritožbe, je pritožbeno sodišče v uradnem preizkusu na podlagi 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku v povezavi s 1. odstavkom 22. člena ZUS-1 presojalo, ali je bila storjena bistvena kršitev določb postopka v upravnem sporu iz 3. odstavka 75. člena ZUS-1 in ali je bilo materialno pravo pravilno uporabljeno.

Z izpodbijanim sklepom je bilo odločeno o procesnem vprašanju in materialno pravo ni bilo uporabljeno, zato uporabe materialnega prava ni mogoče presoditi. Določbe ZUS, ki so veljale v času odločanja sodišča prve stopnje, in se nanašajo na sestavo in pristojnost sodišča prve stopnje ter sodelovanje sodnikov, so bile pravilno uporabljene, sklep sodišča prve stopnje je tudi obrazložen in zmožen pritožbene presoje, ker ima razloge o odločilnem vprašanju, ali je tožnikov predlog za obnovo sodnega postopka mogoče obravnavati po vsebini, pa tudi jasno stališče, zakaj tožnikovega zatrjevanja, da njegova sedaj že pokojna mati ne bi smela biti obremenjena s plačilom sodnih taks, ne gre opredeliti za kakšnega izmed obnovitvenih razlogov iz 85. člena ZUS.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 76. člena ZUS-1 v zvezi z 82. členom ZUS-1 pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep. O pritožbi je bilo odločeno na podlagi 2. odstavka 107. člena ZUS-1.