Jedro

Sklep o nadaljevanju izvršilnega postopka zoper dolžničini dedinji je procesne narave, z njim se odpravlja procesna ovira, ki je nastala v izvršilnem postopku zaradi dolžničine smrti. Ker je bila namreč dolžnica v postopku brez pooblaščenca, je bil postopek do izdaje izpodbijanega sklepa prekinjen, prekinjen postopek pa se po določbi prvega odstavka 208. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, nadaljuje z dediči.

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep, kolikor se nanaša na pritožnico, potrdi.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se izvršba, dovoljena s sklepom o izvršbi I 951/20046 z dne 13. 09. 2004 v zvezi s sklepom I 951/2004 z dne 28. 11. 2007, nadaljuje zoper novi dolžnici S. D. in N. K., in sicer do višine vrednosti podedovanega premoženja po pokojni M. D. Zoper sklep je mladoletna dolžnica N. K., zastopana po očetu A. K., vložila pravočasno pritožbo in smiselno predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi, izvršbo pa ustavi. Navaja, da je dedinja po pokojni materi M. D. (prvotni dolžnici) in sicer do 1/2 zapuščine, vendar pa je imela pokojna v lasti le bančno vlogo v višini 1,71 EUR. Glede na takšen obseg zapuščine predlaga ustavitev izvršbe.

Pritožba ni utemeljena.

Sklep o nadaljevanju izvršilnega postopka zoper dolžničini dedinji je procesne narave, z njim se odpravlja procesna ovira, ki je nastala v izvršilnem postopku zaradi dolžničine smrti. Ker je bila namreč dolžnica v postopku brez pooblaščenca, je bil postopek do izdaje izpodbijanega sklepa prekinjen, prekinjen postopek pa se po določbi 1. odstavka 208. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ, nadaljuje z dediči. Nesporno je pritožnica dedinja po pokojni dolžnici. Za izdajo sklepa o nadaljevanju izvršbe (ki je bil pred tem zaradi smrti stranke prekinjen), zadošča, da je oseba, s katero je v takem primeru dovoljeno nadaljevanje postopka, s sklepom o dedovanju ugotovljena in razglašena za dediča in da jo je sodišče pozvalo, da prevzame postopek (4. odstavek 24. člena in 37. člen ZIZ, 1. odstavek 208. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V konkretnem primeru so bili ti pogoji izpolnjeni, zato je pritožba pritožnice neutemeljena in jo je pritožbeno sodišče zavrnilo ter sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Pritožbene navedbe o višini vrednosti podedovanega premoženja, pa bo izvršilno sodišče upoštevalo v nadaljevanju postopka. Pri tem naj sodišče prve stopnje pazi, da bo mladoletno dolžnico v postopku zastopal njen zakoniti zastopnik (77. do 81. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).