Jedro

Glede na navedeno v pritožbi in izvedenskem mnenju se porajajo pomisleki, ali res k posameznemu delu stavbe z ID št. 001-6, ki je v pritličju, pripada posebni skupni del št. 7, ki je v drugem nadstropju.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se delni sklep z dne 19. 10. 2015 in popravni sklep z dne 28. 1. 2016 v delu, ki se nanaša na „posebni skupni del št. 7“ razveljavi in se zadeva v tem delu vrača prvemu sodišču v novo odločanje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z napadenim delnim sklepom solastno premoženje – stavbo št. 1 k. o. X, ID znak 001, stoječo na nepremičnini parc. št. 2/0 k. o. X, razdružilo tako, da je na stavbi št. 001, ..., vzpostavilo etažno lastnino v skladu s sklepom Geodetske uprave Republike Slovenije o vpisu stavbe v kataster stavb. V sklepu je določilo tudi „posamezni skupni del št. 7“, nato pa ta del tudi s popravnim sklepom popravilo tako, da gre za „posebni skupni del št. 7“ z ID številko 001-7, ter pripada v solastnino vsakokratnega lastnika posameznega dela št. 6 z ID 001-6 in posameznega dela št. 2 z ID 001-2, vsakega do ½.

2. Zoper popravni sklep so se pritožili predlagatelji, ki so primarno predlagali, da prvo sodišče popravi očitno napako v točki I izreka v prvi alineji, ki se nanaša na „posebni skupni del št. 7“, podredno pa se pritožujejo in drugostopnemu sodišču predlagajo, da v izpodbijanem delu sklep razveljavi in vrne v ponovno odločanje prvemu sodišču. Pritožba navaja, da izrek izpodbijanega sklepa ni skladen s sklepom Geodetske uprave o vpisu stavbe v kataster stavb z dne 19. 5. 2009 št. 02132-01424/2008-2 in izvedenskim mnenjem v sodnem spisu. Sodišču očita, da je s popravnim sklepom odločilo le, da se navedba „posamezni skupni del št. 7“, pravilno glasi: „posebni skupni del št. 7“, ni pa odločilo, komu ta posebni skupni del pripada v last oziroma v solast. Posebni skupni del z ID št. 001-7, je WC v drugem nadstropju, ki po vsebini stvari pripada dvema stanovanjema v drugem nadstropju in ne poslovnemu prostoru v pritličju z ID št. 001-6, ki ima lasten WC, kot je odločilo prvo sodišče. 3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče je z delnim sklepom z dne 19. 10. 2015, na stavbi št. 001 stoječi na parc. št. 2/0 k. o. X na naslovu ..., vzpostavilo etažno lastnino v skladu s sklepom Geodetske uprave o vpisu stavbe v kataster stavb. V delnem in popravnem sklepu je opredelilo posamezne dele s številkami od 1 do 6., posebni skupni del št. 7 in splošni skupni del št. 8. 5. Nedvomno je posebni skupni del št. 7 WC, ki se nahaja na hodniku v drugem nadstropju (tako ga je opredelil tudi izvedenec v izvedenskem mnenju na list. št. 112). Predlagatelji se pritožujejo, ker menijo, da odločitev sodišča glede posameznega dela z ID št. 001-6, ni pravilna. Slednji posamični del namreč predstavlja poslovni prostor v pritličju. Pritožniki so sodišče na to opozorilo že v pritožbi zoper delni sklep, a sodišče na njihovo pritožbo v tem delu ni odgovorilo in sklepa ni popravilo. S popravnim sklepom je namesto „posamezni skupni del št. 7“ pravilno zapisalo „posebni skupni del št. 7“. Očitno je presodilo, da je v ostalem, glede pripadnosti wc-ja (posebni skupni del št. 7) k posameznemu delu št. 6, odločitev pravilna. V obrazložitvi ni pojasnilo zakaj sodi, da pritožba v tem delu ni utemeljena.

6. Pritožbeno sodišče po povedanem odločitve prvega sodišča ne more preizkusiti. Glede na navedeno v pritožbi in izvedenskem mnenju (stran 11) pa se porajajo pomisleki, ali res k posameznemu delu stavbe z ID št. 001-6, ki je v pritličju, pripada posebni skupni del št. 7, ki je v drugem nadstropju. Zaradi povedanega je pritožbeno sodišče popravni in delni sklep sodišča prve stopnje, v delu, ki se nanaša na posebni skupni del št. 7 razveljavilo in v tem delu zadevo vrača prvemu sodišču, da ponovno preveri komu pripada posebni skupni del št. 7, nato pa o tem, ponovno odloči.