Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL Sklep II Cp 1194/2018

ECLI:SI:VSLJ:2018:II.CP.1194.2018 Civilni oddelek

aktivna procesna legitimacija pasivna procesna legitimacija aktivna legitimacija etažnih lastnikov upravljanje večstanovanjske stavbe odpoved pogodbe o upravljanju zamenjava upravnika obveznosti upravnika ob prenehanju upravljanja izročitev dokumentacije regulacijska začasna odredba pogoji za izdajo regulacijske začasne odredbe
Višje sodišče v Ljubljani
20. junij 2018

Povzetek

Sodišče je potrdilo sklep sodišča prve stopnje, ki je zavrnilo pritožbo toženke in potrdilo, da so etažni lastniki aktivno legitimirani za zahtevo po prenosu sredstev na novega upravnika. Sodišče je ugotovilo, da so tožniki izkazali verjetnost obstoja terjatve in da je bila izdaja začasne odredbe potrebna za preprečitev nastanka težko nadomestljive škode. Pritožbeno sodišče ni našlo procesnih kršitev in je potrdilo odločitev o stroških pritožbenega postopka, ki bo znana ob končni odločbi.
  • Aktivna legitimacija etažnih lastnikov za prenos sredstev na novega upravnika.Vprašanje, ali so etažni lastniki, ki niso nujni sosporniki, aktivno legitimirani, da od upravnika zahtevajo prenos sredstev, ki jih prejemajo z oddajanjem skupnega dela stavbe.
  • Upravičenost tožnikov do začasne odredbe.Vprašanje, ali so tožniki izkazali verjetnost obstoja terjatve in ali imajo aktivno legitimacijo za vložitev predloga za izdajo začasne odredbe.
  • Pogoji za izdajo začasne odredbe.Vprašanje, kateri so potrebni pogoji za izdajo začasne odredbe v zavarovanje nedenarne terjatve.
  • Učinki začasne odredbe na pravice toženke.Vprašanje, ali je sodišče s svojo odločitvijo o začasni odredbi poseglo v ustavno pravico toženke do svobodne gospodarske pobude.
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Kdorkoli od etažnih lastnikov, ki niso nujni sosporniki, je kot materialnopravni upravičenec aktivno legitimiran, da od upravnika zahteva prenos sredstev, ki jih etažni lastniki prejemajo z oddajanjem skupnega dela stavbe, na novega upravnika oziroma na poseben fiduciarni račun novega upravnika. Namen predaje poslov, dokumentacije in sredstev med novim in starim upravnikom je v nemotenem upravljanju večstanovanjske stavbe. Tožniki torej delujejo v korist vseh etažnih lastnikov.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje vzelo na znanje umik predloga za izdajo začasne odredbe v delu, v katerem je tožnica predlagala, da je tožena stranka dolžna novemu upravniku izročiti dovoljenja in druge listine, ki se nanašajo na upravljanje stavbe na V. 5 v L. in sicer: - ključe objekta ter lastniške kartice vhodnih vrat, ključe nabiralnika, kleti, kotlovnice in vseh skupnih delov in naprav; - seznam in primopredajni zapisnik primopredaje ključev servisnih služb in uporabnikov, ki imajo ključe skupnih delov; - poročila rednih periodnih pregledov strelovoda, gasilnikov itd., - popis stanja števcev zadnjega obračunskega obdobja november 2016 ter popis števcev na dan primopredaje, vključno z odčitkom ogrevanja kalorimetra toplotne postaje, in obračun delitve; - projektno dokumentacijo, požarni načrt, oceno tveganja; - knjigo periodnih pregledov vzdrževanja stavbe; in pogodbo o medsebojnih razmerjih (I). V preostalem delu je ugovor zoper začasno odredbo zavrnilo (II) in sklenilo, da bo o stroških odločilo skupaj z odločitvijo o glavni stvari (III).

2. Smiselno zoper II. točko izreka je iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP pritožbo vložila toženka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da njenemu ugovoru ugodi in predlog tožnikov za izdajo regulacijske začasne odredbe kot neutemeljen zavrne. Navaja, da tožniki niso izkazali verjetnosti obstoja terjatve. Toženka je namreč z etažnimi lastniki sklenila novo pogodbo o upravljanju dne 1. 12. 2016, sodišče pa je z izdano začasno odredbo poseglo v izvajanje te pogodbe in s tem poseglo v ustavno pravico toženke do svobodne gospodarske pobude. Tožniki nimajo aktivne legitimacije za vložitev predloga za izdajo začasne odredbe in tožbe. Tožniki, ki so le manjšina etažnih lastnikov stavbe nimajo pooblastil drugih etažnih lastnikov, zato lahko zahtevajo in prevzamejo sredstva najemnin za druge etažne lastnike le preko upravnika P. d.o.o. Nadalje tudi ni izkazana nevarnost nastanka škode, saj toženka nikoli ni za svoje potrebe uporabila niti centa sredstev etažnih lastnikov. Sodišče je s svojim postopanjem toženki povsem onemogočilo pravico do obrambe, saj ji pred izdajo začasne odredbe predloga ni vročilo v odgovor. Tožniki bi morali zatrjevati in izkazati ne samo verjetnost nastanka škode, temveč tudi, da bo nastalo škodo težko nadomestiti. Materialna škoda sama po sebi, tudi če je izkazana, še ne pomeni težko nadomestljive škode.

3. Tožniki so na pritožbo odgovorili in predlagajo njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Toženka v pritožbi ponavlja ugovorne navedbe, na katere je v bistvenem že odgovorilo sodišče prve stopnje.

6. Aktivno procesno legitimiran za vložitev tožbe in predloga za izdajo začasne odredbe je tisti, ki zatrjuje, da je nosilec upravičenj iz materialnopravnega razmerja in ki s tem uveljavlja varstvo svojih zatrjevanih pravic, pasivno procesno legitimiran pa je tisti, za katerega tožnik zatrjuje, da je zavezanec iz materialnopravnega razmerja.

7. V drugem odstavku 61. člena SZ-1 je določeno, da mora upravnik po prenehanju pogodbe o upravljanju upravniških storitev novemu upravniku izročiti vse pogodbe, dovoljenja in druge listine, ki se nanašajo na upravljanje večstanovanjske stavbe, ter obvestiti tiste dobavitelje in izvajalce storitev, ki izvršujejo dobavo oziroma opravo storitve za večstanovanjsko stavbo, katere upravnik je bil. Na podlagi prvega odstavka 61. člena SZ mora upravnik sredstva, zbrana na računu, na dan prenehanja pogodbe o opravljanju upravniških storitev prenesti na račun, ki ga za večstanovanjsko stavbo vodi na novo izbrani upravnik. Materialnopravni nosilci teh sredstev so etažni lastniki, kot lastniki posameznih delov in solastniki skupnih delov in naprav - stavbe. Tožniki so torej kot etažni lastniki skupni lastniki ne samo sredstev rezervnega sklada, temveč tudi prostovoljnega sklada, kamor se stekajo sredstva, ki jih prejemajo z oddajanjem skupnega dela stavbe. Kdorkoli od etažnih lastnikov, ki niso nujni sosporniki, je kot materialnopravni upravičenec aktivno legitimiran, da od upravnika zahteva prenos teh sredstev na novega upravnika oziroma na poseben fiduciarni račun novega upravnika. Namen predaje poslov, dokumentacije in sredstev med novim in starim upravnikom je v nemotenem upravljanju večstanovanjske stavbe. Tožniki torej delujejo v korist vseh etažnih lastnikov.

8. Pri izdaji začasne odredbe se kontradiktornost postopka praviloma vzpostavi šele v fazi odločanja o ugovoru. V konkretnem primeru je sodišče prve stopnje po ugovoru toženke izvajalo dokaze, ki sta jih v potrditev navedb predlagali obe pravdni stranki in se je do trditev obeh strank tudi opredelilo.

9. Kot je pravilno ugotovilo že sodišče prve stopnje, je predlagana začasna odredba regulacijska. Namen takšne začasne odredbe je ureditev spornega pravnega razmerja pred pravnomočnostjo sodne odločbe o glavni stvari. Njeno bistvo je v varstvu določenega dejanskega stanja, ne pa v zavarovanju kasnejše izvršbe. Prav ima pritožba, ko navaja, da je obstoj potrebnih pogojev za izdajo ureditvene začasne odredbe treba presojati strožje.

10. Eden od pogojev za izdajo začasne odredbe v zavarovanje nedenarne terjatve je tudi verjetnost, da terjatev obstoji ali da bo nastala. Verjetnost je podana takrat, kadar obstoji več razlogov, ki govorijo v prid obstoju nekega dejstva, kot pa razlogov, ki govorijo v prid neobstoju tega dejstva. Ta standard zadošča za izdajo začasne odredbe (prvi odstavek 270. člena ZIZ in prvi odstavek 272. člena ZIZ). Kot je pravilno poudarilo sodišče prve stopnje, so tožniki na podlagi navedb in dotlej zbranega dokaznega gradiva v tej fazi postopka s stopnjo verjetnosti dokazali, da so etažni lastniki toženki veljavno odpovedali pogodbo o upravljanju. Prav tako so tožniki s stopnjo verjetnosti dokazali, da je bila z novim upravnikom P. d.o.o. veljavno sklenjena pogodba o upravljanju upravniških storitev. Sodišče prve stopnje je upoštevalo trditve obeh pravdnih strank in se v izpodbijanem sklepu do njih opredelilo ter je ob tehtanju dokazov, ki so bili izvedeni do trenutka izdaje izpodbijanega sklepa pravilno ocenilo, da govori več razlogov v prid trditvam tožnikov. Svojo odločitev je utemeljilo tudi z zadostnimi in razumnimi razlogi.

11. Po mnenju pritožbenega sodišča so tožniki verjetno izkazali tudi verjetnost, da je odredba potrebna, da se prepreči uporaba sile ali nastanek težko nadomestljive škode. Etažni lastniki namreč ne morejo uporabiti sredstev rezervnega sklada za namene, za katere so jih zbrali, stanovalci pa potrebujejo ta sredstva za opravo vzdrževalnih del v kotlovnici, saj lahko celoten objekt ostane brez ogrevanja.

12. Toženka, če bi se začasna odredba izkazala za neutemeljeno, ne bi utrpela nobene škode, saj so sporna denarna sredstva skupna last etažnih lastnikov.

13. Pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa ni ugotovilo procesnih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, niti kršitev, na katere opozarja pritožba, zato je v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

14. O stroških pritožbenega postopka bo sodišče prve stopnje odločilo šele s končno odločbo, ko bo znan uspeh pravdnih strank, zato se odločitev o stroških tega pritožbenega postopka pridrži za končno odločbo.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia