Jedro

Ker je bil predlagatelj šele z zadnjim sklepom, ki ga je izdala zemljiškoknjižna sodnica, seznanjen z razlogi sodišča, zaradi katerih predlagani vpis ni dovoljen, manjkajočih listinskih dokazil ni mogel predložiti v ugovornem postopku, kot mu to sicer dovoljuje četrti odstavek 146. člena ZZK-1. Le-te je zato predložil šele v pritožbenem postopku in ker je bila pritožba vročena tudi nasprotni stranki, ki je tako pridobila možnost vplivati na presojo pritožbenega sodišča, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je predlagani vpis dovolilo.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se dovoli predlagani vpis.

Obrazložitev

1. Predlagatelj E., d.d. je na podlagi razlastitvene odločbe z dne 7.11.1979 predlagal pri osnovnem pravnem položaju nepremičnine - parceli št. 492/2 k.o. ... vknjižbo lastninske pravice na svoje ime. Prvostopenjsko sodišče je s sklepom z dne 25.3.2015 predlagani vpis dovolilo, ugovor zemljiškoknjižnega lastnika I.J. proti taki odločitvi pa je s sklepom z dne 4.8.2015 zavrnilo. Udeleženec I. J. se je proti taki odločitvi pritožil, njegovi pritožbi je bilo s sklepom Višjega sodišča v Kopru CDn 250/2015 z dne 29.9.2015 ugodeno, sklep prvostopenjskega sodišča razveljavljen ter zadeva vrnjena zemljiškoknjižni sodnici v ponovno odločanje o vpisu, ker se sodišče ni določno opredelilo glede predlagateljevega pravnega nasledstva. Temu je sledil sklep zemljiškoknjižne sodnice, da se predlagani vpis lastninske pravice v korist predlagatelja zavrne. Obrazložila je, da se odločba o razlastitvi glasi na ime razlastitvenega upravičenca „D.", predlagatelj pa k svojemu predlogu ni predložil listinskega dokazila, da gre za njegovega pravnega prednika. Sodišče tudi samo, ker gre za stare podatke iz sodnega registra, morebitnega pravnega nasledstva ni moglo ugotoviti.

2. Proti taki odločitvi se pritožuje predlagatelj, ki pritožbi prilaga listinske dokaze, da je pravni naslednik razlastitvenega upravičenca.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbi priložen zgodovinski izpisek iz registra podjetij in obratov ter iz sodnega registra" z dne 16.9.2008 potrjuje navedbe predlagatelja E. d.d., da je pravni naslednik razlastitvenega upravičenca D.. Ker je bil predlagatelj šele z zadnjim sklepom, ki ga je izdala zemljiškoknjižna sodnica, seznanjen z razlogi sodišča, zaradi katerih predlagani vpis ni dovoljen, manjkajočih listinskih dokazil ni mogel predložiti v ugovornem postopku, kot mu to sicer dovoljuje četrti odstavek 146. člena ZZK-1. Ker je manjkajoča listinska dokazila zato predložil šele v pritožbenem postopku in ker je bila pritožba vročena tudi nasprotni stranki, ki je tako pridobila možnost vplivati na presojo pritožbenega sodišča (pa tudi sicer so bile vse njene ostale navedbe, s katerimi se je upirala predlaganemu vpisu, že v prejšnjem pritožbenem postopku ugotovljene kot neutemeljene), je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je predlagani vpis dovolilo (4. točka drugega odstavka 161. člen ZZK-1).