Jedro

Pritožnik utemeljeno opozarja, da na naslovu, ki je kot njegov poslovni naslov vpisan v sodni register, posluje. To nenazadnje izkazuje uspešna vročitev sklepa o začetku postopka izbrisa v tem postopku družbi na zgoraj navedenem naslovu. S tem pa je bila uspešno izpodbita zakonska podlaga za domnevo obstoja izbrisnega razloga iz 2. točke 1. odstavka 427. člena ZFPPIPP, da ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodnem registru.

Pravni osebi se vroča tako, da se pisanje izroči osebi, ki je pooblaščena za sprejem, ali delavcu, ki je v pisarni oziroma v poslovnem prostoru na sedežu družbe. Tako se pokaže, da osebna vročitev sodnega pisanja zastopniku družbe, kadar gre za vročanje pisanje družbi, po zakonu ni potrebna.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se postopek izbrisa ustavi.

Obrazložitev

: Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče ugotovilo, da obstoji razlog za izbris subjekta D., Splošna gradbena dela d.o.o. iz sodnega registra brez likvidacije.

Zoper navedeni sklep se je družba pravočasno pritožila, smiselno pa je uveljavljala pritožbeni razlog bistvene postopkovne kršitve in zmotne ugotovitve dejanskega stanja in predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa.

Pritožba je utemeljena.

Registrsko sodišče je sklep o začetku postopka izbrisa izdalo na podlagi obvestila Policijske postaje Ljubljana Šiška, da je družba na naslovu, vpisanem v sodni register neznana, kar je podlaga za domnevo o obstoju izbrisnega razloga po 2. točki 1. odstavka 427. člena ZFPPIPP. Ker je družba ugovor zoper navedeni sklep vložila prepozno, pa je na podlagi 1. točke 1. odstavka 439. člena ZFPPIPP izdalo sedaj izpodbijani sklep o obstoju izbrisnega razloga.

Zmotno je pritožbeno stališče, da bi moral biti sklep o začetku postopka izbrisa družbe vročen osebno zastopniku družbe. Tak sklep se po 1. točki 2. odstavka 434. člena ZFPPIPP vroči pravni osebi – torej subjektu vpisa v sodni register. Pravni osebi pa se po 2. odstavku 25. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP vročitve opravijo na naslov sedeža subjekta vpisa. Skladno s 1. odstavkom 133. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP, 19. členom ZSReg in 429. členom ZFPPIPP pa se pravni osebi vroča tako, da se pisanje izroči osebi, ki je pooblaščena za sprejem, ali delavcu, ki je v pisarni oziroma v poslovnem prostoru na sedežu družbe. Tako se pokaže, da osebna vročitev sodnega pisanja zastopniku družbe, kadar gre za vročanje pisanje družbi, po zakonu ni potrebna. Registrsko sodišče zato ni zagrešilo nobene postopkovne kršitve v zvezi z vročanjem sklepa o začetku postopka izbrisa družbi.

Pač pa pritožnik utemeljeno opozarja, da na naslovu B. 13 v L., torej na naslovu, ki je kot njegov poslovni naslov vpisan v sodni register, posluje. To nenazadnje izkazuje uspešna vročitev sklepa o začetku postopka izbrisa v tem postopku družbi na zgoraj navedenem naslovu, kar potrjuje vročilnica, pripeta pri list. št. 19 spisa. Na v sodnem registru vpisanem poslovnem naslovu je bil namreč sklep brez težav družbi vročen, zato je že iz tega dejstva razvidno, da na naslovu B. 13, L., družba ni neznana. S tem pa je bila uspešno izpodbita zakonska podlaga za domnevo obstoja izbrisnega razloga iz 2. točke 1. odstavka 427. člena ZFPPIPP, da ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodnem registru.

Utemeljeni pritožbi družbe je zato pritožbeno sodišče ugodilo, izpodbijani sklep pa spremenilo tako, da je postopek izbrisa ustavilo (4. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 1. odstavkom 438. člena in 429. člena ZFPPIPP).