- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 41/2000
ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.41.2000 Civilni oddelek
Povzetek
- Ustavitev izvršbe na osebni dohodek in premičnineAli je sodišče pravilno ustavilo izvršbo na osebni dohodek, medtem ko je dovolilo izvršbo na premičnine, glede na to, da upnik ni sporočil naslova dolžnikovega delodajalca?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče je dovolilo izvršbo z rubežem osebnega dohodka ter z rubežem premičnin. Ker upnik v od sodišča določenem roku slednjemu ni sporočil naslova sedanjega dolžnikovega delodajalca, je sodišče, glede na določbo 3. odst. 133. člena ZIZ, utemeljeno ustavilo izvršbo le na izvršilno sredstvo rubeža osebnih dohodkov, ne pa tudi na izvršilno sredstvo rubeža premičnin.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep tako spremeni, da se glasi: Izvršba se ustavi le na izvršilno sredstvo rubeža osebnih dohodkov.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zoper dolžnico ustavilo izvršbo, sklicujoč se na določbo 3. odst. 133. člena ZIZ in z obrazložitvijo, da upnik v naloženem mu 15-dnevnem roku sodišču ni sporočil naslova sedanjega dolžničinega delodajalca. Istega dne je sodišče izdalo sklep, s katerim je upniku naložilo, da mora v roku 8 dni založiti 4.000,00 SIT predujma za stroške zunanjega poslovanja sodnega izvršitelja glede na dovoljeno izvršbo z rubežem, cenitvijo in prodajo dolžničinih premičnih stvari, ki jo bo treba opraviti na kraju samem.
Zoper sklep se zaradi zmotne uporabe materialnega prava pritožuje upnik. Opozarja, da gre v predmetni zadevi le za ustavitev izvršbe na osebni dohodek, ne pa tudi za ustavitev izvršbe na premičnine, ki jo je upnik kot izvršilno sredstvo predlagal v izvršilnem predlogu na podlagi verodostojne listine. Zato upnik predlaga pritožbi ustrezno spremembo izpodbijanega sklepa.
Pritožba je utemeljena.
Pritrditi je pritožbenim navedbam, da je glede na določbo 3. odst. 133. člena ZIZ, ker upnik sodišču ni v določenem 15-dnevnem roku sporočil naslova sedanjega dolžničinega delodajalca, utemeljena le ustavitev izvršbe na izvršilno sredstvo rubeža osebnih dohodkov, ne pa tudi izvršba na premičnine, ki jo je sodišče na upnikov predlog tudi dovolilo za poplačilo upnikove denarne terjatve. Zato je pritožbeno sodišče utemeljeni upnikovi pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).