- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSC Sklep I Cp 110/2020
ECLI:SI:VSCE:2020:I.CP.110.2020 Civilni oddelek
Povzetek
- Rok za plačilo sodne takseAli je toženec pravilno razumel, kdaj začne teči rok za plačilo sodne takse?
- Ugotovitev dejanskega stanjaAli je sodišče pravilno ugotovilo dejansko stanje glede vročitve obvestila o prispeli pošti?
- Bistvena kršitev določb pravdnega postopkaAli je pritožbeno sodišče lahko odprlo bistveno kršitev določb pravdnega postopka?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Toženec zmotno meni, da je rok 15 dni za plačilo sodne takse pričel teči šele naslednji dan od dneva, ko mu je poštar v hišnem predalčniku pustil pismo.
Izrek
Pritožba se zavrne.
Obrazložitev
1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je toženčeva pritožba umaknjena.
2. Toženec je s pritožbo izpodbijal sklep sodišča prve stopnje in smiselno uveljavljal pritožbeni razlog zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja (2. točka prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Navajal je, da mu je poštar 16. 12. 2019 pustil obvestilo o prispeli priporočeni pošti v nabiralniku na domačem naslovu. Ker po 15 dneh pošte ni prevzel na pošti, mu je poštar dne 3. 1. 2020, to je prvi delovni dan po preteku 15-dnevnega roka, pustil v nabiralniku na domačem naslovu. V priporočeni pošti je bil plačilni nalog za plačilo sodne takse s 15-dnevnim rokom plačila. 15 dni začne teči prvi naslednji dan od prejema, plačana je bila 17. 1. 2020, to je 14 dni po prejemu pošte. V sklepu sodišča prve stopnje ni obrazloženo, kako je sodišče lahko ugotovilo umik pritožbe.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa res ne izhaja nobeno ugotovljeno dejstvo za zaključek, da je toženec sodno takso za pritožbo plačal prepozno, zato odločitve sodišča prve stopnje ni mogoče preizkusiti in je izpodbijani sklep obremenjen z bistveno kršitvijo določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Vendar pa je pritožbeno sodišče presodilo, da lahko to bistveno kršitev odpravi samo tako, da upošteva dejstva, ki izhajajo iz sodnega spisa. Tako je lahko ravnalo, ker za odločitev v zvezi s sodno takso obravnava ni potrebna (prvi odstavek 354. člena ZPP).
5. Obvestilo sodišču o opravljeni vročitvi, pripeto pri list. št. 118, dokazuje dejstvo, da je bilo tožencu 16. 12. 2019 v hišnem predalčniku puščeno obvestilo, kje je pismo in z navedenim rokom 15 dni, v katerem ga mora prevzeti, ter da toženec pisma ni prevzel v 15 dneh, zato mu ga je poštar pustil v hišnem predalčniku 3. 1. 2020. Vsa ta dejstva v pritožbi navaja tudi toženec sam.
6. Vendar pa toženec zmotno meni, da je rok 15 dni za plačilo sodne takse pričel teči šele naslednji dan od dne, ko mu je poštar v hišnem predalčniku pustil pismo.
7. Zadnji dan roka za prevzem pisma na pošti je bil 15. dan, šteto od datuma puščenega obvestila v hišnem predalčniku, to je 31. 12. 2019 in s potekom tega datuma se šteje, da je bila vročitev opravljena (četrti odstavek 142. člena ZPP). Tako je prvi dan 15 dnevnega roka za plačilo sodne takse pričel teči 1. 1. 2020 in ne šele 4. 1. 2020, kot zmotno meni toženec. 15-dnevni rok je tako iztekel 15. 1. 2020, zato je dne 17. 1. 2020 plačana taksa prepozno plačana.
8. Glede na obrazloženo, ko je pritožbeno sodišče odpravilo ugotovljeno bistveno kršitev določb pravdnega postopka, je pritožba neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in je potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).
9. O stroških pritožbenega postopka ni odločeno, ker jih toženec ni zaznamoval.