Jedro

Ker Zakon o dedovanju na različen način določa krog oseb, ki niso sposobne biti priča pri pisni oporoki pred pričami na eni strani (68. člen) in pri ustni oporoki na drugi strani (75. člen) in glede na to, da je vloga prič pri eni in pri drugi vrsti oporoke različna, je 68. člen Zakona treba razumeti tako, da se besedna zveza "teh oseb" nanaša le na sodnika, ki je oporoko sestavil, in na priče pri oporoki.

Izrek

Reviziji se ugodi, sodba sodišča druge stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču druge stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev neveljavnosti pisne oporoke pred pričami pokojnega L. Č. z dne 10.02.2004 in za razveljavitev te oporoke. Tožečim strankam je naložilo, da toženi stranki povrnejo stroške postopka z zahtevanimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Sodišče druge stopnje je pritožbi tožečih strank ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo, tako da je tožbenemu zahtevku ugodilo in toženi stranki naložilo povrnitev stroškov postopka tožečih strank. Zavzelo je stališče, da je oporočna priča N. Š., svakinja oporočne dedinje, na podlagi 68. člena Zakona o dedovanju (ZD; Uradni list RS, št. 15/76, 23/78, 40/94 - odl. US, 117/00 - odl. US in 67/01) nesposobna biti priča pri pisni oporoki.

Toženka v reviziji uveljavlja razloga zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka. Navedla je, da je sodišče druge stopnje oprlo sodbo na zmotno razumevanje 68. člena ZD. Ob uporabi jezikovne, sistematične in teleološke metode ter ob upoštevanju vloge obličnosti oporoke je pravilna razlaga, po kateri se besedna zveza "teh oseb", vsebovana v 68. členu ZD, nanaša le na zakonca sodnika in oporočne priče. Ker sodba ne vsebuje odgovora na vprašanje, ali se besedna zveza "teh oseb" nanaša samo na sodnika in oporočno pričo ali pa so neveljavna tudi razpolaganja zakoncev vseh ostalih oseb, navedenih v 68. členu ZD, je podana tudi bistvena kršitev postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Uradni list RS, št. 73/07 - UPB3 in 45/08), ustavne pravice do enakopravnega obravnavanja strank in pravice do pritožbe. Tožena stranka predlaga, naj revizijsko sodišče reviziji ugodi in izpodbijano sodbo sodišča druge stopnje spremeni, podrejeno pa predlaga, naj revizijsko sodišče sodbo sodišča druge stopnje razveljavi in vrne zadevo temu sodišču v novo sojenje. Tožečim strankam naj naloži plačilo stroškov postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje odločbe.

Revizija je bila vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in tožečim strankam, ki so na revizijo odgovorile.

Revizija je utemeljena.

V obravnavani zadevi je sporno, ali je oporočna priča N. Š., ki je svakinja oporočne dedinje (pričin mož je torej brat dedinje), sposobna biti priča pri pisni oporoki pred pričami.

Po 68. členu ZD so neveljavna določila oporoke, s katerimi je oporočitelj kaj zapustil sodniku, ki je oporoko sestavil, pričam pri oporoki ali prednikom, potomcem, bratom, sestram ter zakoncem teh oseb. Revizijsko sodišče je že v zadevi II Ips 584/2005 določbo razumelo tako kot sodišče prve stopnje in za kar se zavzema tudi revidentka. ZD na različen način določa krog oseb, ki niso sposobne biti priča pri pisni oporoki pred pričami na eni strani (68. člen) in pri ustni oporoki na drugi strani (75. člen). Glede na to, da je vloga prič pri eni in pri drugi vrsti oporoke različna, je 68. člen ZD treba razumeti tako, da se besedna zveza "teh oseb" nanaša le na sodnika, ki je oporoko sestavil, in na priče pri oporoki.

Stališče sodišča druge stopnje, da N. Š. ni mogla biti priča pri pisni oporoki L. Č. z dne 10.02.2004, je po navedenem materialnopravno zmotno. Glede na to je revizijsko sodišče sodbo sodišča druge stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo temu sodišču v novo sojenje, da bo moglo odgovoriti še na druge pritožbene očitke tožečih strank (drugi odstavek 380. člena ZPP).

Ker je revizijsko sodišče izpodbijano sodbo razveljavilo že iz razloga zmotne uporabe materialnega prava, se v presojo očitkov o procesnih kršitvah in s temi povezanih očitkov o kršitvah ustavnih pravic ni bilo treba spuščati.

Odločitev o revizijskih stroških se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).