21.11.1996

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe Nissan Adria d.o.o, Ljubljana, na seji dne 21. novembra 1996

s k l e n i l o :

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti drugega stavka v drugem odstavku in tretjega stavka v petem odstavku 10. člena Pravilnika o uporabi Zakona o prometnem davku (Uradni list RS, št. 6/92 in 8/92) v besedilu, v kakršnem sta veljala od 8.2.1992 do 27.6.1992, se zavrže.

O b r a z l o ž i t e v

1.Pobudnik je zakonitost določb tretjega in četrtega odstavka 14. člena Pravilnika o uporabi Zakona o prometnem davku (v nadaljevanju: Pravilnik) ter v izreku navedenih določb Pravilnika izpodbijal že z vlogo z dne 26.11.1992. Ustavno sodišče je dne 11.3.1993 poleg odločbe izdalo tudi sklep št. U-I-145/92 (OdlUS II, 24), s katerim je sklenilo, da se postopek glede na to, da sta v izreku navedeni izpodbijani določbi prenehali veljati še pred vložitvijo predloga za oceno njune zakonitosti, ustavi. Pobudnik je, sklicujoč se na 47. člen Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS), dne 30.6.1994 ponovno podal pobudo za oceno zakonitosti omenjenih določb Pravilnika.

Meni, da s spremembo izpodbijanih določb Pravilnika niso bile odpravljene posledice njune nezakonitosti.

2.Ustavno sodišče praviloma odloča o ustavnosti in zakonitosti veljavnih predpisov (160. in 161. člen Ustave). O ustavnosti in zakonitosti predpisa, ki ne velja več, odloča Ustavno sodišče v skladu s 47. členom ZUstS le, če je predpis prenehal veljati med postopkom pred Ustavnim sodiščem, torej v času po vložitvi pobude in do odločitve o pobudi, in ne, če je predpis prenehal veljati že pred vložitvijo pobude.

3.Izpodbijana dela določb Pravilnika v času, ko je bila pobuda vložena, nista več veljala. Spremenjena sta bila dne 27.6.1992 s 4. členom Pravilnika o spremembah in dopolnitvah Pravilnika o uporabi Zakona o prometnem davku (Uradni list RS, št. 29/92), tako da je bilo potrebno pobudo zavreči, ker ni izpolnjen procesni pogoj veljavnosti izpodbijanih določb iz 21. člena ZUstS. To pa ne pomeni, da bi v takih primerih tisti, ki bi bili prizadeti v svojih ustavnih pravicah zaradi morebitne neustavnosti ali nezakonitosti takega predpisa (ki bi bil spremenjen ali bi prenehal veljati, preden bi bila zanj predlagana presoja ustavnosti in zakonitosti pred Ustavnim sodiščem), ostali brez pravnega varstva. V skladu s 50. členom ZUstS namreč lahko vsakdo vloži pri Ustavnem sodišču ustavno pritožbo, če meni, da mu je s posamičnim aktom državnega organa, organa lokalne skupnost ali nosilca javnih pooblastil kršena njegova človekova pravica ali temeljna svoboščina. To lahko stori tudi v primeru, če mu je bila taka pravica kršena z odločbo, izdano na podlagi neustavnega ali nezakonitega predpisa, ki je pred vložitvijo ustavne pritožbe že prenehal veljati - če seveda ustavno pritožbo vloži v 60-dnevnem roku iz 52. člena ZUstS.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 21. in 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Tone Jerovšek in sodniki dr. Peter Jambrek, mag. Matevž Krivic, mag. Janez Snoj, dr. Lovro Šturm, Franc Testen in dr. Lojze Ude. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednik dr. Tone Jerovšek