Jedro

Pritožba utemeljeno opozarja, da je nepravilno priznanje nagrade za zbiranje in preučevanje dodatne dokumentacije obema članoma izvedenskega organa (153,00 EUR x 2). Nesporno je sodišče pridobivanje zdravstvenega kartona tožnika naložilo izvedenskemu organu in ne posameznim članom izvedenskega organa. Zdravstveni karton je bil pridobljen samo enkrat, v nasprotnem bi bilo potrebno to posebej označiti. Temu ustrezno bi morala biti priznana nagrada za zbiranje in proučevanje zdravstvene dokumentacije v znesku 153,00 EUR samo enkrat.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se v I. točki izreka znesek 1.889,20 EUR zniža na znesek 1.736,20 EUR, znesek 415,62 EUR zniža na 381,96 EUR in znesek 2.304,82 EUR na znesek 2.118,16 EUR.

II. V ostalem delu se pritožba zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v tem socialnem sporu s sklepom z dne 23. 2. 2022 imenovanemu izvedenskemu organu Komisiji A. pri B. fakulteti Univerze v C. (2. 12. 2021) priznalo nagrado in nadomestilo za stroške za izvedensko mnenje z dne 2. 12. 2021 v skupnem znesku 2.304,82 EUR (1.889,20 EUR izvedenina in 22 % DDV v znesku 415,62 EUR). Za izplačilo nagrade in nadomestila za stroške je zavezalo toženca.

2. Zoper sklep se pritožuje toženec iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga, da sodišče iz naslova za zbiranje in proučitve dodatne medicinske dokumentacije prizna nagrado samo enkrat v znesku 153,00 EUR, saj je bila ta dokumentacija pridobljena največ enkrat. Proučitev dodatno pridobljene dokumentacije spada v priznanje 255,00 EUR iz naslova študija spisa, kar je sodišče priznalo na osnovi študija spisa (2 x 255,00 EUR) in je proučitev zajeta pod to postavko. Toženec ugovarja priznanju nagrade v zvezi z izdelavo pisnega izvedenskega mnenja, saj je sodišče priznalo vsakemu članu po 525,00 EUR nagrade ter v obrazložitvi navedlo, da gre za nagrado za zahtevno mnenje. Slednje ni v skladu z določbo 40. člena Pravilnika, ki določa, da se nagrada v višini 525,00 EUR prizna samo v zvezi z izdelavo zelo zahtevnega mnenja. Podano je nasprotje v obrazložitvi o priznanju nagrade za zahtevno mnenje ter znesku, ki je določen za zelo zahtevno mnenje. Zato je izpodbijani sklep obremenjen z absolutno bistveno kršitvijo določb postopka, saj iz obrazložitve ni jasno, na podlagi česa je sodišče priznalo znesek 525,00 EUR. V kolikor sodišče mnenja ni ocenilo kot zelo zahtevnega, ni materialnopravne podlage za priznanje takšne nagrade. Če pa je sodišče ta znesek priznalo na podlagi ocene standarda za zelo zahtevno, pa to ne izhaja iz obrazložitve oziroma je v obrazložitvi nasprotje. Če bi sodišče menilo, da je mnenje zelo zahtevo, v tem ni podlage v ugotovljenem dejanskem stanju, kar posledično privede do zmotno uporabljenega materialnega prava, saj ne gre za izvedensko mnenje, ki bi po svoji zahtevnosti nesorazmerno odstopalo od siceršnjih mnenj, izdelanih v postopkih povezanih z uveljavljanjem pravic iz invalidskega zavarovanja. Mnenje tudi sicer ni obsežno, saj obsega 29 strani, zato bi bila primerna nagrada iz naslova izdelave pisnega mnenja v višini 350,00 EUR za vsakega od članov izvedenskega organa. Zahteva ustrezno znižanje priznane izvedenine.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Pritožba utemeljeno opozarja, da je nepravilno priznanje nagrade za zbiranje in preučevanje dodatne dokumentacije obema članoma izvedenskega organa (153,00 EUR x 2). Nesporno je sodišče pridobivanje zdravstvenega kartona tožnika naložilo izvedenskemu organu in ne posameznim članom izvedenskega organa. Zdravstveni karton je bil pridobljen samo enkrat, v nasprotnem bi bilo potrebno to posebej označiti. Temu ustrezno bi morala biti priznana nagrada za zbiranje in proučevanje zdravstvene dokumentacije v znesku 153,00 EUR samo enkrat. 5. Neutemeljeno pa je pritožbeno razlogovanje o priznani nagradi v znesku 525,00 EUR za izdelavo izvedenskega mnenja vsakemu članu izvedenskega organa posebej kot za zelo zahtevno mnenje. Iz izvedenskega mnenja z dne 2. 12. 2021 je razvidno pojasnilo izvedenskega organa o zahtevnosti posredovanega mnenja (list. št. 60). V tem kontekstu je bila tudi določno priglašena izdelava izvedenskega mnenja kot zelo zahtevnega (list. št. 90) v višini 525,00 EUR. Sodišče v sklepu, s katerim je priznalo nagrado vsakemu članu izvedenskega organa v višini 525,00 EUR za pisno izdelavo zahtevnega izvedenskega mnenja, sicer res ni podrobno obrazložilo zakaj je priznalo znesek v višini 525,00 EUR, vendar pritožbeno sodišče ne zazna absolutne bistvene kršitve določb postopka iz 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP. Kršitve postopka iz 14. točke so izrazito funkcionalne, v predmetni zadevi pa, kljub morebitni pomanjkljivi obrazložitvi ne gre za takšno neobrazloženost oziroma protislovnost, da ne bi bilo mogoče ugotoviti, da je sodišče priznalo 525,00 EUR nagrade za zelo zahtevno izvedensko mnenje, kot je bilo zahtevano in pojasnjeno tudi s strani izvedenskega organa.

6. Zaradi obrazloženega je potrebno izvedenskemu organu priznati nagrado v višini 1.736,20 EUR ter ob dodatno priznanem 22 % DDV v višini 381,96 EUR nagrado za izvedensko delo za nadomestilo v višini 2.118,16 EUR. Priznane zneske je potrebno ustrezno znižati, in sicer izvedenino v znesku 1.889,20 EUR na 1.736,20 EUR, 22 % DDV v znesku 416,62 EUR na 381,96 EUR in celotni znesek 2.304,82 EUR na znesek 2.118,16 EUR.