Jedro

V skladu s 35. člen ZNP krijejo stroške nepravdnega postopka, ki je izveden izključno v interesu nekaterih udeležencev, ti udeleženci. Postopek zaradi sodnega depozita ni postopek, ki bi bil izveden izključno v interesu nekaterih udeležencev (konkretneje: nasprotne udeleženke). Za tak postopek ima interes tudi upnik, saj je, ko stvar položi, prost obveznosti, s trenutkom položitve preneha njegova morebitna zamuda, obresti prenehajo teči ...

Sodišče prve stopnje je nasprotni udeleženki naložilo povrnitev plačila stroškov s sklicevanjem na določbo petega odstavka 35. člena ZNP. Pojasnilo je, da je nasprotna udeleženka stroške povzročila krivdno, ker ni želela sprejeti pripadajočega zneska plače, ampak je to storila šele med postopkom. Pritožnica utemeljeno opozarja, da predlagateljica tega, da je nasprotna udeleženka izpolnitev sprejela, ni izkazala. Sodišče pa o tem, ali so izpolnjeni pogoji za depozit, zaradi umika predloga sploh ni odločalo. Pritožbeno sodišče v ravnanju nasprotne udeleženke ne najde krivde v smislu petega odstavka 35. člena ZNP.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da predlagateljica sama krije stroške tega postopka.

II. Nasprotna udeleženka sama krije stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje nasprotni udeleženki naložilo, da mora predlagateljici v 15 dneh povrniti 42,10 EUR stroškov postopka, ki je tekel na podlagi predloga za sodni depozit 14,18 EUR. Obrazložilo je, da je postopek zaradi sodnega depozita zaradi umika ustavilo s sklepom s 30. 11. 2015. Sodišče prve stopnje meni, da je postopek zaradi sodnega depozita tekel le v interesu nasprotne udeleženke, ki ji je predlagateljica želela plačati pripadajoči denarni znesek plače, ta pa je izpolnitev sprejela šele 23. 7. 2016; torej je stroške očitno povzročila krivdno.

2. Zoper tak sklep se brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov pravočasno pritožuje nasprotna udeleženka. V obsežni, ponavljajoči se pritožbi pojasnjuje, da ji predlagateljica povzroča škodo že od leta 2009. Vztraja, da ni nobene pravne podlage za izplačilo odprave plačnih nesorazmerij, saj je bila v kritičnem obdobju v bolniškem staležu. Opozarja, da nikdar ni sprejela in prejela odprave plačnih nesorazmerij v osnovnih plačah, v celoti vztraja pri zavrnitvi izplačila odprave plačnih nesorazmerij v času bolniškega staleža za leto 2010. Nakazilo ni bilo dokazano. Nasprotna udeleženka uveljavlja vračilo stroškov postopka: materialnih stroškov za pripravo odgovorov sodišču, za pravni posvet pri odvetniku, vračilo sodne takse za pritožbo ter plačilo odškodnine zaradi suma blatenja dobrega imena.

3. Pritožba je bila vročena predlagateljici.

4. Pritožba je utemeljena.

5. V skladu s prvim odstavkom 35. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP) vsak udeleženec nepravdnega postopka krije svoje stroške, razen če zakon določa drugače. ZNP v 19. poglavju, ki ureja sodni depozit, ne vsebuje posebnih določb o stroških postopka. V skladu s 35. člen ZNP krijejo stroške nepravdnega postopka, ki je izveden izključno v interesu nekaterih udeležencev, ti udeleženci. Postopek zaradi sodnega depozita ni postopek, ki bi bil izveden izključno v interesu nekaterih udeležencev (konkretneje: nasprotne udeleženke). Za tak postopek ima interes tudi upnik, saj je, ko stvar položi, prost obveznosti, s trenutkom položitve preneha njegova morebitna zamuda, obresti prenehajo teči ...

6. ZNP posebnih pravil o povrnitvi stroškov v primeru umika predloga ne vsebuje. V nepravdnem postopku se zato v skladu s 37. členom ZNP lahko v primeru umika predloga smiselno uporabijo določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) o umiku tožbe.(1) V skladu s 158. členom ZPP mora tožeča stranka, ki umakne tožbo, nasprotni stranki povrniti pravdne stroške, razen če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. Za situacijo, smiselno podobno slednji, v obravnavani zadevi ne gre.

7. Sodišče prve stopnje je nasprotni udeleženki naložilo povrnitev plačila stroškov s sklicevanjem na določbo petega odstavka 35. člena ZNP. Pojasnilo je, da je nasprotna udeleženka stroške povzročila krivdno, ker ni želela sprejeti pripadajočega zneska plače, ampak je to storila šele med postopkom. Pritožnica utemeljeno opozarja, da predlagateljica tega, da je nasprotna udeleženka izpolnitev sprejela, ni izkazala. Sodišče pa o tem, ali so izpolnjeni pogoji za depozit, zaradi umika predloga sploh ni odločalo. Pritožbeno sodišče v ravnanju nasprotne udeleženke ne najde krivde v smislu petega odstavka 35. člena ZNP.

8. Glede na opisano višje sodišče ne najde razlogov, ki bi utemeljevali odstop od primarnega kriterija za odmero stroškov v nepravdnem postopku in za odločitev, da mora nasprotna udeleženka predlagateljici povrniti stroške. Izpodbijani sklep je zato spremenilo tako, da predlagateljica sama krije svoje stroške postopka (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

9. V skladu z določbo prvega odstavka 35. člena ZNP tudi nasprotna udeleženka sama krije stroške pritožbenega postopka.

Op. št. (1): Takšno je ustaljeno stališče sodne prakse: VSL II Cp 1736/2012, VSL I Cp 421/2011, VSL I Cp 2105/2010, VSL II Cp 2623/2009, VSL I Cp 4153/2009, VSL I Cp 1813/2009, VSL I Cp 4680/2008, VSC Cp 1905/2006, VSL I Cp 1578/2005 in druge.