Jedro

Kadar je med strankama sporno, ali delovno razmerje obstaja, je obstoj mogoče uveljaviti le s tožbo. Če odločitve sodišča ni, tudi ni obstoja delovnega razmerja - in posledično tudi ne pravic, ki iz njega izhajajo. Tožnik zgolj z zatrjevanjem, da je imel s toženko sklenjeno delovno razmerje (pa le-to v resnici ni bilo sklenjeno), ne more doseči pristojnosti delovnega sodišča za odločanje v sporu o njeni odškodninski odgovornosti.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Krškem.

Obrazložitev

1. Višje delovno in socialno sodišče je v postopku s pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje o zavrnitvi ugovora zoper sklep o začasni odredbi ta sklep spremenilo tako, da je ugovoru ugodilo, sklep o začasni odredbi razveljavilo in zadevo odstopilo v reševanje Okrožnemu sodišču v Krškem1. Ugotovilo je, da med tožnikom in toženko ni obstajalo delovno razmerje, zato za reševanje spora o plačilu odškodnine za škodo, ki je nastala tožniku zaradi poškodbe pri delu za toženko, ni pristojno.

2. Okrožno sodišče v Krškem je sprožilo spor o pristojnosti. Obširno navaja, da za pristojnost delovnega sodišča zadošča ugotovitev elementov delovnega razmerja ter da postavitev "vmesnega ugotovitvenega zahtevka" za obstoj delovnega razmerja ni potrebna. Tožnik naj bi dokazal, da je imelo razmerje s toženko elemente delovnega razmerja, zato naj bi bilo za odločanje v sporu pristojno delovno sodišče. 3. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Krškem.

4. Predmet spora v tej zadevi je plačilo odškodnine za škodo, ki je nastala tožniku ob poškodbi pri delu za toženko. Med njima ni bilo vzpostavljeno delovno razmerje. Obstoj delovnega razmerja pa je za določitev pristojnosti sodišča, ki bo odločalo v odškodninskem sporu, ključnega pomena2. Iz a točke prvega odstavka 5. člena ZDSS-1 izhaja, da sodišče odloča o sklenitvi, obstoju, trajanju in prenehanju delovnega razmerja. Kadar je med strankama sporno, ali delovno razmerje obstaja, je obstoj mogoče uveljaviti le s tožbo. Če odločitve sodišča ni, tudi ni obstoja delovnega razmerja - in posledično tudi ne pravic, ki iz njega izhajajo. Zato je sodba o obstoju delovnega razmerja, tudi če se glasi na ugotovitev le tega, oblikovalna. Stališče Okrožnega sodišča v Krškem, da za pristojnost delovnega sodišča v odškodninskem sporu zadošča zatrjevanje elementov delovnega razmerja, ki naj bi se nato v odškodninski pravdi le ugotovili, ni pravilno. Tožnik zgolj z zatrjevanjem, da je imel s toženko sklenjeno delovno razmerje (pa le-to v resnici ni bilo sklenjeno), ne more doseči pristojnosti delovnega sodišča za odločanje v sporu o njeni odškodninski odgovornosti.

5. Glede na navedeno v sporu za plačilo odškodnine med tožnikom in toženko, med katerima delovno razmerje ni bilo vzpostavljeno, za odločanje ni pristojno delovno sodišče, pač pa sodišče splošne pristojnosti, in sicer Okrožno sodišče v Krškem.

1 Izrek ni pravilno oblikovan, saj bi moralo sodišče odločiti, da Delovno in socialno sodišče v Ljubljani, Oddelek v Brežicah, ni stvarno pristojno za odločanje v sporu (19. člen ZPP). 2 Prim. sklep VS RS VIII R 4/2014 z dne 25. 3. 2014.