Jedro

Kljub temu, da ima oškodovanec pravico direktno uveljavljati odškodnino proti zavarovalnici, obveznost zavarovalnice v nobenem primeru ne more presegati zneska obveznosti, ki je določen v zavarovalni pogodbi. Za znesek dogovorjene odbitne franšize tako toženka ne odgovarja.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi, sodba sodišča prve stopnje v I. točki izreka spremeni tako, da se znesek 1.820,86 EUR zniža za 417,29 EUR, znesek stroškov, ki jih je tožena stranka dolžna povrniti tožeči stranki, pa se zniža za 224,48 EUR.

II. Sicer se pritožba zavrne.

III. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki v 15 dneh od vročitve te sodbe povrniti pravdne stroške v višini 69,41 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku roka za prostovoljno plačilo dalje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo ugodilo zahtevku za plačilo 1.820,86 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14. 8. 2006 dalje (I. točka izreka), v presežku (za znesek 1.200 EUR s pripadki) tožbeni zahtevek zavrnilo (II. točka izreka) in toženki naložilo povrnitev dela tožnikovih stroškov postopka, sorazmerno uspehu v pravdi (III. točka izreka).

2. Toženka v pritožbi zoper I. točko izreka sodbe, kolikor se nanaša na obveznost plačila 417,29 EUR, uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), in zoper odločitev o stroških postopka. Predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek v izpodbijanem delu zavrne in tožniku naloži povrnitev toženkinih stroškov postopka, podrejeno pa naj sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. V postopku pred sodiščem prve stopnje je podala ugovor pasivne legitimacije v višini dogovorjene odbitne franšize, sodba pa se o njem ne opredeli. Sodna praksa tak ugovor upošteva (II Ips 751/2005, I Cp 4136/2010, II Cp 344/2012, II Cp 1412/2004). Zaradi neupoštevanja odbitne franšize je napačno izračunan uspeh v pravdi. Zmotno so ostali neupoštevani stroški pričnin, pritožbenih stroškov in odvetniških stroškov za zastopanje v revizijskem postopku, priglašeni v vlogi z dne 24. 11. 2014. 3. Tožnik v odgovoru na pritožbo navaja, da odbitna franšiza v zatrjevanem znesku ni sporna.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožba utemeljeno opozarja na ustaljeno stališče sodne prakse, da kljub temu, da ima oškodovanec pravico direktno uveljavljati odškodnino proti zavarovalnici, obveznost zavarovalnice v nobenem primeru ne more presegati zneska obveznosti, ki je določen v zavarovalni pogodbi. Za znesek dogovorjene odbitne franšize tako toženka ne odgovarja.

6. Utemeljen je tudi toženkin očitek o posledično nižjem deležu tožnikovega uspeha. Glede na to, da je po višini uspel s 46 % zahtevka, po temelju pa v celoti, uspeh znaša 73 %.

7. Niso pa utemeljeni očitki o nepravilnem neupoštevanju nekaterih priglašenih stroškov. O pritožbenih stroških v zvezi z odločanjem o vmesni sodbi je bilo odločeno že v tisti sodbi. Predloga za povrnitev stroškov v zvezi z odločanjem o predlogu za dopustitev revizije zoper pravnomočno vmesno sodbo ni mogoče preizkusiti, ker toženka ni predložila predloga, poleg tega pa s predlogom ni uspela. Da bi v postopku plačala stroške prič, iz podatkov spisa ni razvidno, materialni stroški in strošek za sodno takso za odgovor na tožbo pa so v izpodbijani sodbi že upoštevani.

8. Tožnikovi stroški po neizpodbijanih ugotovitvah sodbe znašajo 3.155,23 EUR, toženkini pa 51,72 EUR. Upoštevaje delež uspeha v pravdi je tožnik upravičen do povrnitve 2.303,32 EUR, toženka pa do povrnitve 13,96 EUR. Znesek stroškov, ki jih je toženka dolžna povrniti tožniku, znaša tako 2.289,36 EUR in je za 224,48 EUR nižji od prisojenega.

9. Po navedenem je pritožbeno sodišče toženkini pritožbi delno ugodilo in izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje v I. točki izreka spremenilo tako, da se znesek 1.820,86 EUR zniža za 417,29 EUR, znesek stroškov, ki jih je tožena stranka dolžna povrniti tožeči stranki, pa se zniža za 224,48 EUR (358. člen ZPP). Sicer je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo, potrditveni del pa je glede na način oblikovanja stroškovne odločitve odpadel (353. člen ZPP).

10. Ker je toženka s pritožbo glede odločitve o zahtevku v celoti uspela, ji je tožnik dolžan povrniti potrebne stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP). Upravičena je do povrnitve takse za pritožbo (78 EUR) in do stroškov fotokopiranja in poštnine (3 EUR), kar skupno znaša 81 EUR. Odločitev o obveznosti plačila zamudnih obresti od dolgovanih stroškov temelji na 378. členu Obligacijskega zakonika, glede začetka teka zamudnih obresti pa na pravnem mnenju občne seje Vrhovnega sodišča z dne 13. decembra 2006.