- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cpg 1356/2001
ECLI:SI:VSLJ:2002:II.CPG.1356.2001 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Zgolj trditev (brez dokaza), da je bilo pooblastilo poslano, ne more omajati na podatkih spisa temelječo ugotovitev, da pooblaščenec dolžnika v postavljenem roku ni predložil pooblastila.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je dne 26.09.2001 s sklepom zavrglo ugovor, ker pooblaščenec ni predložil pooblastila zakonitega zastopnika. Dolžnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil iz "vseh" pritožbenih razlogov. Navedel je, da je pooblaščenec sklep s pozivom, da v roku 8 dni sodišču predloži pooblastilo, prejel 05.09.2001. Dne 07.09.2001 je sodišču dostavil pooblastilo. Pomotoma pooblastilo ni bilo poslano priporočeno, vendar bi ga moralo sodišče prejeti v roku 8 dni. Pritožba ni utemeljena. S sklepom z dne 31.08.2001 je sodišče prve stopnje pooblaščencu dolžnika naložilo, da v roku 8 dni predloži pooblastilo (glej 2. odst. 98. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP - v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ). Pri tem ga je tudi pozorilo, da bo vlogo zavrglo, če ne bo ravnal skladno z nalogom sodišča (4. odst. 98. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Čeprav pritožnik trdi, da je bilo pooblastilo po pošti (navadno) poslano sodišču dne 07.09.2001, pooblastila v spisu ni. Dolžnik v zvezi s svojo pritožbeno trditvijo tudi ni predložil nobenih dokazov. Zgolj trditev pa ne more omajati na podatkih spisa temelječo ugotovitev sodišča prve stopnje, da pooblaščenec dolžnika pooblastila ni predložil v postavljenem roku 8 dni. Ker upnik ni ravnal v skladu s pozivom sodišča, v katerem je bil na posledice opozorjen, je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Izpodbijani sklep je sodišče druge stopnje preizkusilo še glede kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni bistveno kršilo določb postopka in je tudi pravilno uporabilo materialno pravo. Zato je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep, na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.