Jedro

ZFPPod ne omejuje dokaznih sredstev za dokazovanje trditev o premoženju gospodarske družbe le na bilanco stanja, v kateri družba na določen dan izkazuje sredstva in vire sredstev. Zato je trditve o obstoju premoženja po oceni pritožbenega sodišča mogoče dokazovati z vsemi relevantnimi in listinskimi dokazi.

Izrek

Pritožbi gospodarske družbe se ugodi, izpodbijani sklep se spremeni tako, da se ugovoru ugodi in se sklep o začetku postopka izbrisa razveljavi.

Pritožba družbenika se zavrže.

Obrazložitev

Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče zavrnilo ugovor družbe zoper sklep o začetku izbrisa družbe iz sodnega registra po uradni dolžnosti in družbo izbrisalo iz sodnega registra.

Zoper sklep o izbrisu sta se pritožili gospodarska družba in družbenik A.A. Pritožba družbenika je prepozna.

Proti sklepu o izbrisu je dovoljena pritožba v roku 30 dni. Rok za pritožbo teče od vročitve sklepa o izbrisu gospodarski družbi, če je pritožbo vložila gospodarska družba, v vseh ostalih primerih pa od objave sklepa o izbrisu (1. in 2. odstavek 34. člena ZFPPod). Sklep o izbrisu je bil objavljen v Uradnem listu RS št. 3/2005 z dne

11.1.2005 in je rok za pritožbo družbenika potekel 10.2.2005. Družbenik je pritožbo vložil v petek 11.2.2005, torej po izteku pritožbenega roka. Zato je pritožbeno sodišče pritožbo družbenika zavrglo kot prepozno (3. odstavek 34. člena v zvezi s 1. točko 2. odstavka 31. člena ZFPPod).

Pritožba gospodarske družbe je pravočasna, dovoljena in utemeljena.

Uvodoma pritožbeno sodišče pojasnjuje, da v skladu s 5. odstavkom 34. člena ZFPPod ni upoštevalo pritožbenih trditev, da je gospodarska družba lastnica nepremičnin, s katerimi je v pritožbi prvič navajala nova dejstva in predložila nove dokaze o svojem premoženjskem stanju.

Kot relevantne je upoštevalo le tiste pritožbene razloge, s katerimi je izpodbijala odločitev prvostopnega sodišča, ki je zavrnilo njen ugovor zoper sklep o začetku postopka izbrisa. Pri tem pritožbeno sodišče pritrjuje pritožnici, da je sodišče prve stopnje zmotno ocenilo kot nerelevantne njene trditve in ugovoru predložene dokaze o tem, da družba ima premoženje, ki je izkazano v terjatvah do družbe D.D. d.o.o., Ljubljana.

Sodišče prve stopnje je na podlagi obvestila Banke d.d., Ljubljana z dne 14.7.2004, da gospodarska družba neprekinjeno v obdobju 12 mesecev ne opravlja izplačil preko računov pri Banki d.d., po uradni dolžnosti začelo postopek izbrisa iz sodnega registra iz razloga po

2. točki prvega odstavka 25. člena ZFPPod. V skladu z določilom drugega odstavka 25. člena ZFPPod je domnevalo, da gospodarska družba nima premoženja. Gospodarska družba je uveljavljala ugovorni razlog iz 1. točke drugega odstavka 30. člena ZFPPod, prvostopno sodišče pa je ugovor zavrnilo, ker je ocenilo, da zgolj predložena nasprotna tožba, s katero je dokazovala obstoj terjatve, zaradi negotovosti izida pravde, še ne pomeni dokaza, da ima družba v času izbrisnega postopka premoženje.

Negotovost izida pravde lahko daje terjatvi naravo spornosti, ker je nasprotna stranka v pravdi ne priznava. Dejstvo, da dolžnik obveznosti ne priznava, nima vpliva na pravico upnika, da sporno terjatev izkazuje v svojem premoženju. Res je, da gospodarska družba ugovoru ni predložila bilance stanja, iz katere naj bi izhajalo, da ima sporno terjatev evidentirano v premoženju družbe, vendar je po oceni pritožbenega sodišča ustrezen dokaz tudi tožba, s katero gospodarska družba uveljavlja pred sodiščem terjatev zoper nasprotno stranko. ZFPPod namreč ne omejuje dokaznih sredstev za dokazovanje premoženja gospodarske družbe le na bilanco stanja, v kateri družba izkazuje na določen dan sredstva in vire sredstev (obveznosti). Zato je trditve o obstoju premoženja po oceni pritožbenega sodišča mogoče dokazovati z vsemi relevantnimi listinskimi dokazi (4. odst. 30. člena ZFPPod). Glede na ustrezne trditve gospodarske družbe o terjatvi, ki jih je dovolj konkretizirala z navedbo dolžnika, pravnim in dejanskim temeljem ter z njeno višino in izkazovala z nasprotno tožbo v zadevi VII Pg 322/2000 pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, je v zadostni meri izkazala, da ima premoženje, s čimer je izpodbila domnevo iz drugega odstavka 25. člena ZFPPod. S tem pa je odpadel zakonski pogoj, da se nad njo po uradni dolžnosti izvede postopek izbrisa iz sodnega registra.

Zato je pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je ugovoru gospodarske družbe ugodilo in sklep o začetku izbrisa razveljavilo (3. odstavek 34. člena v zvezi s

3. točko 2. odstavka 31. člena ZFPPod).