6. 3. 2008

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude, začetem na pobudo družbe Geoplin plinovodi, d. o. o., Ljubljana, ki jo zastopa Barbara Pakiž, odvetnica v Ljubljani, na seji 6. marca 2008

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti prvega odstavka 7. člena in prvega odstavka 37. člena Odloka o načinu izvajanja javne službe oskrbe s plinom v Občini Medvode (Uradni list RS, št. 27/05) se zavrže.

Obrazložitev

1.Pobudnica izpodbija prvi odstavek 7. člena in prvi odstavek 37. člena Odloka o načinu izvajanja javne službe oskrbe s plinom v Občini Medvode (v nadaljevanju Odlok) ter predlaga njuno odpravo. Izpodbijani določbi naj bi bili v nasprotju s 4., 30. in s 57. členom Energetskega zakona (Uradni list RS, št. 79/99 in nasl. – v nadaljevanju EZ), s prvim odstavkom 79. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Energetskega zakona (Uradni list RS, št. 51/04 – EZ-A), s prvim odstavkom 29. člena, 46. in s 47. členom Zakona o gospodarskih javnih službah (Uradni list RS, št. 32/93 – ZGJS) ter s tretjim odstavkom 153. člena Ustave. Pobudnica navaja, da opravlja na podlagi Uredbe o načinu izvajanja gospodarske javne službe dejavnosti sistemskega operaterja prenosnega omrežja zemeljskega plina (Uradni list RS, št. 97/04 in nasl. – v nadaljevanju Uredba), odločbe o podelitvi koncesije in koncesijske pogodbe na celotnem območju Republike Slovenije naloge sistemskega operaterja prenosnega omrežja zemeljskega plina. Občina Medvode (v nadaljevanju Občina) naj bi z izpodbijanim Odlokom (prvi odstavek 37. člena Odloka) določila, da je pobudnica dolžna predati distribucijsko plinovodno omrežje na območju Občine, ki je v njeni lasti, v upravljanje izvajalcu (tj. družbi Energetika Ljubljana, d. o. o., Ljubljana) in z njim skleniti pogodbo o upravljanju in vzdrževanju tega omrežja. S takšno ureditvijo naj bi neposredno posegla v pravni položaj pobudnice. Tudi opredelitev distribucijskega plinovodnega omrežja, kot je določena v prvem odstavku 7. člena Odloka, naj bi bila nezakonita in neustavna. Uporabljen naj bi bil dodaten kriterij pri razlikovanju med prenosnim in distribucijskim plinovodnim omrežjem, ki v EZ in v Uredbi ni določen.

2.Ustavno sodišče je na podlagi prvega odstavka 160. člena Ustave in 21. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) pristojno presojati ustavnost in zakonitost predpisov in drugih splošnih aktov. Izpodbijani prvi odstavek 37. člena je po svoji pravni naravi posamičen akt in ne predpis, čeprav ga je v obliki odloka sprejel Občinski svet Občine. Ta akt se nanaša na določeni pravni osebi in ureja posamično razmerje med tema pravnima osebama. To pa so značilnosti posamičnega akta. Ustavno sodišče je zato pobudo v delu, ki se nanaša na prvi odstavek 37. člena Odloka, zavrglo zaradi nepristojnosti.

3.Zakonitost aktov organov lokalnih skupnosti, izdanih v obliki predpisa, kolikor urejajo posamična razmerja, se presoja v upravnem sporu (četrti odstavek 5. člena Zakona o upravnem sporu, Uradni list RS, št. 105/06 – v nadaljevanju ZUS-1). Pobudnica zato lahko izpodbija prvi odstavek 37. člena Odloka s tožbo pri Upravnem sodišču v roku trideset dni od vročitve tega sklepa (četrti odstavek 23. člena ZUS-1).

4.Pobudnica izpodbija tudi opredelitev distribucijskega plinovodnega omrežja iz prvega odstavka 7. člena Odloka. Zatrjuje, da je lastnica prenosnega plinovodnega omrežja na celotnem območju Republike Slovenije. Pobudnica ne izkaže, kako naj bi opredelitev distribucijskega plinovodnega omrežja vplivala na njen pravni položaj. Če pobudnica meni, da opredelitev vpliva na njeno obveznost iz izpodbijanega prvega odstavka 37. člena Odloka, bo lahko v upravnem sporu hkrati izpodbijala tudi morebitno nezakonitost opredelitve distribucijskega plinovodnega omrežja. Izpodbijana določba sama zase ne učinkuje neposredno. Če pa določba ne učinkuje neposredno, se pobuda lahko vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev (glej sklep Ustavnega sodišča št. U-I-174/05 z dne 13. 12. 2007, Uradni list RS, št. 122/07). Zato je Ustavno sodišče pobudo tudi v tem delu zavrglo.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik

Predsednik