- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep IV Cpg 42/2005
ECLI:SI:VSLJ:2005:IV.CPG.42.2005 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pritožnica zmotno meni, da ima sodišče v postopku, ki ga vodi po uradni dolžnosti, možnost odločiti o izbrisu ali neizbrisu po prostem preudarku.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče zavrnilo ugovor gosodarske družbe zoper začetek postopka izbrisa po uradni dolžnosti in jo izbrisalo iz sodnega registra.
Gospodarska družba se je zoper sklep pravočasno pritožila, navedla je, da ima podjetje nov projekt ter da je v dogovorih za sanacijo nastale situacije. Posluje na novem naslovu z novim lastništvom in v kolikor pride do izbrisa subjekta iz sodnega registra, sanacija nastale situacije ne bo možna.
Pritožba ni utemeljena.
Za postopek odločanja o izbrisu iz sodnega registra po Zakonu o finančnem poslovanju podjetij (v nadaljevanju ZFPPod) se uporabljajo določbe Zakona o sodnem registru, če ni v ZFPPod drugače določeno (28. čl. ZFPPod). V konkretnem primeru je registrsko sodišče začelo postopek izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra po uradni dolžnosti (2. odst. 9. čl. ZSRG). Pritožnica zmotno meni, da ima sodišče v postopku, ki ga vodi po uradni dolžnosti, možnost odločiti o izbrisu po prostem preudarku. Pritožnica namreč ne napada razlogov prvostopenjskega sodišča o zavrnitvi njenega ugovora zoper postopek izbrisa iz sodnega registra, pač pa le predlaga, naj sodišče preuči pritožbene razloge glede na njen nov projekt in dogovore za sanacijo nastale situacije. Pravno relevantnega dejstva, da gospodarska družba nima premoženja in da torej obstoji izbrisni razlog po 2. tč. 25. čl. ZFPPod pa gospodarska družba niti ni zatrjevala v ugovoru, prav tako pa tega tudi ne zatrjuje v pritožbi.
Ker pritožnica v pritožbi navaja za odločitev nerelevantna dejstva, je pritožbeno sodišče, potem ko je ugotovilo, da tudi ne obstajajo pritožbeni razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti (19. čl. ZSReg v zvezi s 37. čl. ZNP in 2. odst. 350. čl. ZPP), neutemeljeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (3. odst. 34. čl. ZFPPod v zvezi z 2. tč. 2. odst. 31. čl. ZFPPod).