Jedro

Zaposlitev toženke kot vpisničarke na Izvršilnem oddelku Okrajnega sodišča A. ni razlog smotrnosti ali drug tehten razlog v smislu navedene zakonske določbe. Tožba je vložena pri Okrožnem sodišču na A., samo dejstvo, da se obe sodišči nahajata v isti stavbi, pa ne more vzbuditi razumnega dvoma v nepristranskost sojenja.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

Na podlagi napotitvenega sklepa iz nepravdnega postopka, ki teče pri Okrajnem sodišču A., je tožnik pri Okrožnem sodišču A. kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču vložil tožbo, s katero zahteva ugotovitev svojega večjega deleža na skupnem nepremičnem premoženju in izstavitve zemljiškoknjižne listine, podrejeno pa plačilo zahtevanega deleža. Okrožno sodišče A. vrhovnemu sodišču predlaga, da v tej pravdni zadevi prenese pristojnost na drugo stvarno pristojno sodišče, ker je toženka zaposlena kot vpisničarka Izvršilnega oddelka pri Okrajnem sodišču A. in se bo zato postopek očitno laže opravil pri drugem sodišču. Predlog ni utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku na predlog pristojnega sodišča ali stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče za postopanje v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Zaposlitev toženke kot vpisničarke na Izvršilnem oddelku Okrajnega sodišča A. ni razlog smotrnosti ali drug tehten razlog v smislu navedene zakonske določbe. Tožba je vložena pri Okrožnem sodišču A., samo dejstvo, da se obe sodišči nahajata v isti stavbi, pa ne more vzbuditi razumnega dvoma v nepristranskost sojenja, kot je mogoče razumeti predlagatelja. Zato je vrhovno sodišče zavrnilo neutemeljen predlog za prenos pristojnosti.