Jedro

O oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks na predlog stranke odloči sodišče prve stopnje (in ne upravni organ). Iz predmetnega spisa ni razvidno, da naj bi tožnica v tem postopku dne 23. 3. 2016 (in ne kadarkoli prej ali kasneje) podala predlog za oprostitev plačila sodnih taks, o katerem naj še ne bi bilo odločeno.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Tožnica sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 6.4.2016 postopek ustavilo.

2. Zoper sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje tožnica, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da ga razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno obravnavanje. Sodišče prve stopnje naj bi spregledalo, da je tožnica že dne 23. 3. 2016 vložila prošnjo za brezplačno pravno pomoč, ki ji je naslovno sodišče s sklepom z dne 6. 4. 2016 (opr. št. Bpp 112/2016) ugodilo. V nadaljevanju navaja, kaj izhaja iz 10. točke obrazložitve omenjene odločbe. Ker dodeljena brezplačna pravna pomoč pokriva tudi stroške sodnih taks pred sodiščem prve stopnje, je slednje zaradi spregleda vložene prošnje za brezplačno pravno pomoč zmotno uporabilo določilo tretjega odstavka 105. člena in tretjega odstavka 188. člena ZPP. Poleg tega je spregledalo, da je tožnica dne 23. 3. 2016 vložila predlog za oprostitev plačila taks, o katerem sodišče ločeno od prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči doslej sploh ni odločalo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Da naj bi z odločbo Okrožnega sodišča v Novem mestu Bpp 112/2016 z dne 6. 4. 2016(1) tožnici dodeljena brezplačna pravna pomoč pokrivala tudi stroške sodnih taks pred sodiščem prve stopnje, ne drži. Deseta točka obrazložitve navedene odločbe (l. št. 8a – 8b), ki jo omenja pritožba, zgolj povzema (splošno) vsebino drugega odstavka 11. člena ZBPP(2) in tožničinega stališča ne potrjuje.(3) Postopke v zvezi z ureditvijo oprostitve plačila sodnih taks ureja ZST-1,(4) ki v 12. členu izrecno določa, da o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks na predlog stranke odloči sodišče prve stopnje (in ne upravni organ).(5) Prav tako iz predmetnega spisa ni razvidno, da naj bi tožnica(6) v tem postopku dne 23. 3. 2016 (in ne kadarkoli prej ali kasneje) podala predlog za oprostitev plačila sodnih taks, o katerem naj še ne bi bilo odločeno.

5. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP(7)). Zaradi neuspeha s pritožbo tožnica sama nosi stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).

Op. št. (1): Na katero se sklicuje pritožba.

Op. št. (2): Zakon o brezplačni pravni pomoči, Uradni list RS, št. 48/2001, s kasnejšimi spremembami.

Op. št. (3): Iz samega izreka kot tudi prve točke obrazložitve odločbe (Okrožnega sodišča v Novem mestu Bpp 112/2016 z dne 6.4.2016) pa jasno izhaja tudi, da je tožnica prošnjo za brezplačno pravno pomoč vložila (v tem okviru pa ji je bila ta tudi odobrena) v obliki pravnega svetovanja in zastopanja za predmetno pravdno zadevo.

Op. št. (4): Zakon o sodnih taksah, Uradni list RS, št. 37/2008, s kasnejšimi spremembami.

Op. št. (5): Glej tudi VDSS sklep Pdp 624/2015 z dne 2.7.2015 in VSC sklep Cp 450/2014 z dne 4.12.2014. Op. št. (6): Kot to sama navaja v pritožbi.

Op. št. (7): Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.