Jedro

Oškodovanec ni dolžan dokazovati krivdo odgovorne osebe, saj velja obrnjeno dokazno breme.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sodba se razveljavi in se zadeva vrne v novo sojenje.

O pritožbenih stroških bo odločeno s končno odločbo.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče zavrnilo zahtevek za plačilo odškodnine v znesku 11.684,20 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26. 4. 2003 dalje.

Proti takšni sodbi se je pritožila tožeča stranka zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Vztraja pri objektivni odgovornosti, saj tožena stranka ni vzdrževala gozda na strmem pobočju. Takšen nevzdrževan gozd pa je nevarna stvar. Gozd ni bil vzdrževan, kar je dokazano s škodnim dogodkom. Tožena stranka bi morala pregledovati gozd in odstranjevati štore. Tožena ni storila vsega, da bi odstranila škodno nevarnost, saj je pustila v gozdu en meter dolg štor, drevo pa bi bilo treba ob podiranju požagati tik nad tlemi. Štor bi morala odstraniti preden je padel v dolino. Policisti so ugotovili, da je štor padel zaradi trohnenja in erozije. Po mnenju prof. C. lastnik nepremičnine odgovarja za škodo zaradi lastnosti nepremičnine, tudi če je škoda nastala po naključju. Tožnica je morala dokazati, da je gozd v strmem pobočju, da je zaradi trohnenja en meter visok štor padel po bregu, da gozd ni bil vzdrževan, sicer štor ne bi padel in da je izključeno delovanje tretje osebe. Predlaga razveljavitev.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče je preuranjeno zavrnilo zahtevek, ne da bi upoštevalo predpisano obrnjeno dokazno breme iz čl. 131 OZ, po katerem mora tožena stranka dokazati, da ni kriva za škodo, v konkretnem primeru, da je deblo priletelo iz gozda brez njene krivde.

Tožeča stranka je zatrjevala in dokazovala vse ostale predpostavke odškodninske terjatve.

Trdila je, da je iz gozda tožene stranke priletelo deblo, da je glede na ugotovitve policije izključena dejavnost tretje osebe; da gozd ni bil vzdrževan in pregledovan, sicer se deblo ne bi skotalilo; da ni bilo zaščitnih mrež in da je deblo povzročilo telesno poškodbo (vzročna zveza). Tožnica je izrecno zatrjevala tudi krivdo tožene stranke, ker je opustila potrebne varnostne ukrepe.

Tožnica je zatrjevala vse predpostavke odškodninske odgovornosti, celo krivdo, kljub obrnjenemu dokaznemu bremenu.

Sodišče je policijsko poročilo na list. št. 24 omenilo med dokazi, ni ga pa podrobneje ocenilo. Policija je ugotovila glede na izgled in stanje debla (štora), da se je zvalil zaradi erozije, saj je bil tudi močno nagnit. Glede na ugotovljeno dejansko stanje bi morala tožena stranka dokazati, da se je deblo zvalilo brez njene krivde, npr. da za stanje v gozdu tožena stranka ni odgovorna. Sodišče pa o takem dokazovanju tožene stranke ni navedlo nobenih razlogov, zato ni mogoče preizkusiti pravilne uporabe materialnega prava (čl. 131/I in 135 Obligacijskega zakonika – dolžnostno ravnanje tožene stranke, storitve ali opustitve, ki so lahko predmet ekskulpacije).

V ponovnem sojenju bo sodišče znova ugotavljalo predpostavke odškodninske odgovornosti, predvsem pa bo moralo obrazložiti, ali je tožena stranka dokazala, da za škodo ni kriva.

Glede na razveljavitev sodbe bo o pritožbenih stroških odločeno s končno odločbo.