- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cpg 320/2000
ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.320.2000 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Postopek izvršbe se uvede na predlog upnika (1. odst. 2. člena ZIZ), predhodno (izvensodno) opominjanje na plačilo dolga, pa pri tem ni procesna predpostavka.
Izrek
Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je štelo ugovor zoper izpodbijani sklep o izvršbi (na podlagi verodostojne listine) za neobrazložen, zato ga je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
V pravočasnem ugovoru je dolžnik navedel, da bi mu upnik moral izročiti pisni opomin za plačilo, ne pa ukrepati pri sodišču. Upnik je po 10. tč. 55. člena zakona o izvršilnem postopku zamudil roka za izvršbo, obveznost po 12. tč. 55. člena pa tudi ni prešla na dolžnika. Po 58. členu ZIP je upnik dolžan odgovoriti na ugovor; če ne odgovori, sodišče odloči o ugovoru in pri tem šteje, da so dolžnikove navedbe resnične.
Ugovor ni utemeljen.
2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) določa, da mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Dolžnik je (med drugim) ugovarjal, da bi mu upnik moral predhodno izročiti pisni opomin. Ta navedba ni utemeljena, ker se postopek izvršbe uvede na predlog upnika (1. odst. 2. člena ZIZ), predhodno (izvensodno) opominjanje na plačilo dolga, pa pri tem ni procesna predpostavka. Navajanje ugovornih razlogov iz 10. in 12. tč. 55. člena ZIP (pravilno ZIZ) pa je zgolj pavšalno in nekonkretizirano ter zato neupoštevno. Ker dolžnik tudi ni navedel nobenih drugih dejstev, ki bi bila takšna, da bi z njimi dosegel zavrnitev tožbenega zahtevka, če bi se izkazala za resnična (prim. načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS, Pravna mnenja II/99), ugovor ni obrazložen (in s tem utemeljen).
Sodišče prve stopnje je pravilno štelo, da je ugovor neobrazložen in ravnalo po 5. odst. 62. člena ZIZ: ugovor poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Sodišče druge stopnje ob reševanju ugovora tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99, oba v v zvezi s 15. členom ZIZ), zato je (neobrazložen) ugovor kot neutemeljen zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).