Jedro

Toženi stranki je z dokončno inšpekcijsko odločbo naloženo, da zaradi kršitev Energetskega zakona odklopi električni priključek tožnikov. Tako ravnanje tožene stranke (odklop električnega priključka tožnikov) pa ni protipravno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim so tožniki od tožene stranke zahtevali, naj jim omogoči in zagotovi nemoteno dobavo električne energije in električni priključek v delovanju ter se toženi stranki prepove enostransko odklopiti električno energijo in onesposobiti električni priključek, s katerim se dobavlja električna energija na parcelo tožnikov.

2. Tožniki v pravočasni pritožbi kot bistveno navajajo, da je sodišče izdalo izpodbijani sklep preuranjeno, saj ni počakalo na odločitev v upravnem sporu, ki so ga tožniki sprožili zoper odločbo inšpekcijskega organa (Republika Slovenija, Ministrstvo za infrastrukturo in prostor, Inšpektorat RS za promet, energetiko in prostor, Inšpekcija za energetiko in rudarstvo), opr. št. 06134-8/2012-2-24231 z dne 10. 10. 2012. Ta odločba še ni pravnomočna, saj je bila s strani tožnikov najprej vložena pritožba, potem pa še upravni spor in je tako potrdilo o dokončnosti in pravnomočnosti na odločbi nepravilno in nezakonito. Dodajajo, da navedena odločba sama po sebi ni podlaga za odklop električne energije tožnikom ter da mora tožena stranka poskrbeti, da se tožnikom vrne nazaj njihov električni priključek, ki je bil pred mnogimi leti iz nepremičnine tožnikov prenesen na nepremičnino tožene stranke. Predlagajo razveljavitev sklepa.

3. Tožena stranka je na vročeno pritožbo odgovorila in predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. SPZ v tretjem odstavku 33. člena določa, da posestnik nima pravnega varstva, če motenje ali odvzem posesti temelji na zakonu. V sporih zaradi motenja posesti je tako poleg vprašanja, ali je bil tožnik pred motenjem posestnik, ter vprašanja, ali je bila posest res motena in ali je tožena stranka tista, ki je motila posest, treba obravnavati (ob ustreznem ugovoru) tudi vprašanje, ali dejanje, ki naj bi bilo motilno, res pomeni motenje in ali je to dejanje samovoljno in protipravno. Protipravnost je objektivni element motenja posesti in je odločilnega pomena v sporih zaradi motenja posesti, saj se posest lahko moti le s takšnimi dejanji in ravnanji, ki so v nasprotju s pozitivnimi predpisi in pravnim redom. Pritožbeno sodišče je že ob prejšnjem odločanju v tej zadevi, s katerim je razveljavilo prvotno odločitev sodišča prve stopnje (1), obširno pojasnilo, da je protipravnost motenja izključena, kadar je tako eksplicitno navedeno v zakonu ali kadar je dejanje/ravnanje opravljeno na podlagi podzakonskega predpisa, pod pogojem, da je ta sprejet na zakonski podlagi oziroma zakon nanj prenaša pooblastilo za (podrobnejšo) ureditev pravnih razmerij.

6.

Pri inšpekcijski odločbi gre za oblasten enostranski posamičen akt, s katerim je na podlagi zakona/podzakonskega predpisa avtoritativno odločeno o pravici/obveznosti stranke. Iz predmetne inšpekcijske odločbe jasno izhaja obveznost tožene stranke, da mora (zaradi dejanskega stanja, ki nasprotuje zakonski ureditvi – določbam Energetskega zakona) odklopiti električni priključek tožnikov, kar pomeni, da takšen odklop ne nasprotuje pravnemu redu in zato zaradi pomanjkanja protipravnosti ne predstavljal motilnega ravnanja.

7. Za odločitev v tej zadevi je pravno pomembno le, ali je inšpekcijska odločba dokončna. Na predloženi inšpekcijski odločbi, ki je v spisu (priloga B 7), je sedaj (za razliko od podatkov, s katerim je pritožbeno sodišče razpolagalo, ko je o zadevi prvič odločalo), klavzula, da je odločba postala dokončna 27. 10. 2012 in pravnomočna istega dne.

Druge dokazne listine, ki so jih v spis vložili tožniki (prilogi A 12 in A 19), potrjujejo dejstvo dokončnosti odločbe, saj je bila pritožba tožnikov zoper inšpekcijsko odločbo z dne 10. 10. 2012 zavrnjena z odločbo Ministrstva za infrastrukturo in prostor z dne 4. 12. 2012. Pri tem ni pomembno, da je na potrdilu o dokončnosti in pravnomočnosti odločbe datum 27. 10. 2012 namesto pravilno 4. 12. 2012 (česar pritožniki sploh ne opazijo niti tega ne grajajo), važno je le dejstvo, da je odločba dokončna. Čim je namreč tako, je ravnanje tožene stranke posledica z odločbo ji naložene obveznosti, da mora odklopiti električni priključek tožnikov zaradi dejanskega stanja, ki nasprotuje določbam Energetskega zakona, zato ni protipravno. Posledično ne gre za motilno ravnanje, zato je odločitev prvostopenjskega sodišča o zavrnitvi tožbenega zahtevka pravilna.

8.

Na podlagi obrazloženega je pritožbeno sodišče v skladu z 2. točko 365. člena ZPP pritožbo tožnikov zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

(1) Odločbo Višjega sodišča v Ljubljani z dne 4. 12. 2013, opr. št. I Cp 1821/2013.