Jedro

Brezplačna pravna pomoč se ne dodeli, kadar je prosilec dolžnik v izvršilnem postopku, začet na podlagi izvršilnega naslova po zakonu, ki ureja izvršbo, razen če verjetno izkaže obstoj razloga za ugovor zoper sklep o izvršbi. V obravnavani zadevi je sklep o izvršbi postal pravnomočen in ugovora ni mogoče več vložiti.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila prošnjo tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi z izvršilnim postopkom Okrajnega sodišča v Mariboru, opr. št. I 1647/2016. V obrazložitvi svojo odločitev utemeljuje z določbo 8. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP), v skladu s katero se med drugim brezplačna pravna pomoč ne dodeli, kadar je prosilec dolžnik v izvršilnem postopku, začetem na podlagi izvršilnega naslova po zakonu, ki ureja izvršbo, razen če verjetno izkaže obstoj razlogov za ugovor zoper sklep o izvršbi, ki po določbah zakona, ki ureja izvršbo, preprečujejo izvršbo. Ugotavlja, da je izvršba Okrajnega sodišča v Mariboru pod opr. št. I 1647/2016 tekla na predlog upnika Republike Slovenije zoper prosilko kot dolžnico na podlagi izvršilnega naslova. Sklep o izvršbi je postal pravnomočen 6. 12. 2017 po pritožbi tožeče stranke, ko je sklep potrdilo Višje sodišče v Mariboru. Navedeno ob upoštevanju določbe 4. alinee 8. člena ZBPP pomeni, da tožeča stranka ne izpolnjuje pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči, saj je sklep o izvršbi že pravnomočen in tožeča stranka ugovora zoper sklep o izvršbi več ne more vložiti.

2. Tožeča stranka s tožbo izpodbija navedeno odločitev, v kateri navaja, da v zgoraj navedeni izvršilni zadevi vse njene pritožbe niso bile upoštevane in da bi morala dobiti brezplačno pravno pomoč za odpravo več nepravilnosti. Zato ne soglaša s stališčem tožene stranke, da je sklep o izvršbi postal že pravnomočen. Obvešča tudi, da poteka na Okrajnem sodišču v Mariboru postopek pod opr. št. N 124/2017, zaradi česar meni, da bi do pravnomočnosti tega postopka pravdni postopek moral biti začasno prekinjen. Smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

3. Tožena stranka v odgovoru na tožbo predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne. Pri tem se sklicuje na razloge, s katerimi je zavrnila prošnjo za brezplačno pravno pomoč. Glede postopka N 124/2017 pa pojasnjuje, da je bila v navedenem postopku tožeči stranki delno odvzeta poslovna sposobnost in sicer v zvezi z vlaganjem vlog v upravnih postopkih, pred sodiščem in na policijo, vendar sklep še ni pravnomočen.

4. Tožba ni utemeljena.

5. V skladu s prvim odstavkom 24. člena ZBPP se pri presoji upravičenosti do brezplačne pravne pomoči kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva v zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, predvsem da zadeva ni očitno nerazumna oz. da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oz. se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oz. nanje odgovarjati in da je zadeva pomembna za prosilčev osebni socialno ekonomski položaj oz. je pričakovani izid zadeve za prosilca ali njegovo družino življenjskega pomena. V 4. alinei prvega odstavka 8. člena pa ZBPP za izvršilni postopek specialno določa, da se brezplačna pravna pomoč po tem zakonu ne dodeli, kadar je prosilec dolžnik v izvršilnem postopku, začetem na podlagi izvršilnega naslova po zakonu, ki ureja izvršbo (v obravnavanem primeru je to Zakon o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ), razen če verjetno izkaže obstoj razlogov za ugovor zoper sklep o izvršbi, ki po določbah ZIZ preprečujejo izvršbo. To lahko stori tudi tako,da predloži listine, ki verjetno izkazujejo obstoj takšnega razloga.

6. Kot izhaja iz obrazložitve izpodbijane odločbe, je v izvršilni zadevi I 1647/2016 postopek tekel na predlog upnika Republike Slovenije zoper tožečo stranko kot dolžnico, na podlagi izvršilnega naslova. Sklep o izvršbi je postal pravnomočen dne 6. 12. 2017. Temu tožeča stranka v tožbi ne ugovarja. Sodišče soglaša tudi s stališčem tožene stranke, da po pravnomočnosti sklepa o izvršbi, dolžnica ugovora zoper sklep o izvršbi več ne more vložiti in navajati razlogov za ugovor zoper tak sklep.

7. Zato je po presoji sodišča tožena stranka ravnala pravilno, ko je prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči tožeči stranki zavrnila in svojo odločitev oprla na 4. alineo prvega odstavka 8. člena ZBPP.

8. Na podlagi navedenega je sodišče po ugotovitvi, da je izpodbijana odločitev pravilna in zakonita, tožbo v skladu s prvim odstavkom 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) zavrnilo kot neutemeljeno.