Jedro

Ob ugotovljenem, ko izvršitelj ni opravil nobenega izvršilnega dejanja, ampak je po prejemu sklepa o izvršbi zadevo zgolj vpisal v svojo evidenco, je pritrditi sodišču prve stopnje, da izvršitelj v tej fazi glede na določilo tretjega odstavka 61. člena Pravilnika ni bil upravičen do izdaje predčasnega obračuna.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišče prve stopnje.

II.Upnik sam nosi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrnilo zahtevo upnika za povrnitev stroškov z dne 9. 10. 2023.

2.Zoper sklep vlaga pravočasno pritožbo upnik in uveljavlja vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Sodišču druge stopnje predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da je dolžnik dolžan povrniti upniku 17,93 EUR skupaj zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izteka paricijskega roka dalje do plačila.

Izpostavlja, da peti odstavek 38. člena ZIZ določa, da je dolžnik dolžan upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so potrebni za izvršbo. Pravilnik o opravljanju službe izvršitelja v 20. členu določa, da mora izvršitelj vsako zadevo, ki jo prejme v izvršitev, vpisati v evidenco izvršilnih zadev in zadev zavarovanja. Pravilnik o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (Pravilnik o tarifi) v tar. št. 16 določa, da pripada izvršitelju za izvršilno dejanje seznanitve s spisom in vpis v evidenco plačilo v vrednosti 50 točk. Izvršitelj lahko v skladu s tretjim odstavkom 61. člena Prvailnika o opravljanju službe izvršitelja izda obračun tudi po opravi enega ali več posameznih izvršilnih dejanj, čeprav zadeva še ni končana, za kar pa mu ni treba izkazovati izjemnih pogojev za sestavo predčasnega obračuna, kot to navaja sodišče. Izvršitelji v izvršilnih zadevah, kjer je predvidenih več izvršilnih dejanj, običajno za vsako posamezno dejanje izdajajo poročila in obračun stroškov, sodišča pa priglašene stroške upnika priznavajo brez kakršnegakoli izkazovanja izjemnih pogojev. Izpostavlja, da 38. člen Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja primeroma našteva izvršilna dejanja, ki jih izvršitelj v skladu z zakonom opravlja. Iz navedenega izhaja, da lahko izvršitelj poleg dejanj, ki so navedena v tem členu, opravlja tudi druga izvršilna dejanja, za katera je tudi upravičen do plačila. Navedenega člena pa ne moremo razlagati na način, da je vpis v evdenco le administrativno opravilo, ki ga lahko izvršitelj obračuna hkrati z opravo prvega izvršilnega dejanja, torej ob prvem rubežu premičnin. Pravilnik o tarifi v tar. št. 16 izrecno navaja seznanitev s spisom in vpis v evidenco med izvršilnimi dejanji, za katere je izvršitelj upravičen do plačila v stalnem znesku. Seznanitev s spisom in vpis v evidenco je tako samostojno izvršilno dejanje, za katero je izvršitelj upravičen do plačila že takoj ob opravi tega dejanja ne pa šele ob opravi prvega rubeža. V kolikor bi bil izvršitelj upravičen do plačila šele ob prvem rubežu, navedeno dejanje ne bi bilo opredeljeno kot posebno izvršilno dejanje ter bi moralo biti tudi izrecno določeno, da se le-to ne more obračunati samostojno. Predmet zahteve upnika je obračun izvršitelja z dne 6. 10. 2023 in ne z dne 28. 2. 2023, kot v obrazložitvi navaja sodišče. Prav tako se v sklepu navedeni odločbi ne nanašata na stroške izvršitelja glede seznanitve s spisom in vpisa v evidenco. Priglaša pritožbene stroške.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Po petem odstavku 38. člena ZIZ mora dolžnik upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo, vključno s stroški poizvedb o dolžnikovem premoženju, oziroma povrniti stroške postopka po uradni dolžnosti.

5.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo zahtevo upnika z dne 9. 10. 2023 za povrnitev stroškov, ki so mu nastali po obračunu izvršitelja z dne 6. 10. 2023. Z obračunom si je izvršitelj obračunal stroške seznanitve s spisom in vpis v evidenco v višini 14,00 EUR in materialne stroške v višini 0,70 EUR, oboje povečano za 22 % DDV. Obrazložilo je, da je bila s sklepom o izvršbi dovoljena izvršba z rubežem premičnin kot enim izmed izvršilnih sredstev in da izvršitelj do dneva izdaje obračuna 6. 10. 2023 ni opravil nobenega izvršilnega dejanja, ampak je zgolj vpisal zadevo v svojo evidenco. Zaključilo je, da si plačilo za navedeno opravilo, do katerega je izvršitelj po Pravilniku o tarifi sicer upravičen, izvršitelj lahko obračuna hkrati z opravo prvega izvršilnega dejanja, torej ob prvem rubežu premičnin. Faza postopka izvršbe na premičnine, ko se oprava izvršbe še ni začela, pa kaže na to, da izvršiteljev obračun ni bil upravičen in obračunani stroški za samo izvršbo niso bili potrebni.

6.Po tretjem odstavku 291. člena ZIZ je izvršitelj o izvršilnih zadevah, ki jih prejme v izvršitev, dolžan voditi evidenco. Seznanitev s spisom in vpis v evidenco je torej prvo in potrebno dejanje izvršitelja. Z dodelitvijo spisa izvršitelju tako zanj nastane dolžnost spis vnesti v svojo evidenco, kot je določeno tudi v 20. členu Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja. Vendar pa pritožba zmotno navaja, da to opravilo predstavlja izvršilno dejanje, saj gre le za administrativno opravilo, kot je pravilno pojasnilo tudi sodišče prve stopnje. Sodišče prve stopnje se je ob pojasnjevanju svoje odločitve v tem delu povsem pravilno sklicevalo na 38. člen Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja, ki primeroma našteva izvršilna dejanja, katera opravlja izvršitelj. Do enake razlage je mogoče priti tudi na podlagi 81. člena ZIZ, ki opredeljuje izvršilna dejanja pri izvršbi na premičnine. Sklicevanje na določbe Pravilnika o tarifi, ki kot specialnejši predpis v tar. št. 16 določa vrednost točk za seznanitev s spisom in vpisom v evidenco, po povedanem ni utemeljeno.

7.Po prvem odstavku 60. člena Pravilnika o opravljanju službe izvšitelja mora izvršitelj po opravi vseh izvršilnih dejanj v posamezni zadevi o načinu in pomembnih dogajanjih v času njihove oprave pristojnemu organu ter upniku najkasneje v osmih dneh posredovati pisno poročilo. Po prvem odstavku 61. člena Pravilnika mora izvršitelj poročilu iz prejšnjega člena priložiti ali vanj vključiti tudi obračun plačila za delo in za povračilo stroškov izvršitelja (v nadaljnjem besedilu: obračun). Po tretjem odstavku 61. člena Pravilnika lahko izvršitelj po opravi enega ali več posameznih izvršilnih dejanj, čeprav zadeva še ni končana, izda obračun, če oceni, da je to potrebno glede na okoliščine in naravo zadeve. Pri tem upošteva višino stroškov in plačilo za delo ter predvideno daljše časovno obdobje, ki bo potrebno za opravo vseh preostalih izvršilnih dejanj v tej zadevi, ki pa ne sme biti krajše od enega meseca.

8.Ob ugotovljenem, ko izvršitelj ni opravil nobenega izvršilnega dejanja, ampak je po prejemu sklepa o izvršbi zadevo zgolj vpisal v svojo evidenco, je pritrditi sodišču prve stopnje, da izvršitelj v tej fazi glede na zgoraj citirano določilo 61. člena Pravilnika ni bil upravičen do izdaje predčasnega obračuna. Kot izhaja iz podatkov predmetnega spisa, je izvršitelj v poročilu sicer navedel, da glede na veliko možnost, da bo dolg poplačan pred opravo izvršilnega dejanja (zaradi višine dolga in predlaganih več izvršilnih sredstev), izdaja obračun za stroške, ki so nastali do dneva obračuna, vendar kot je pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, zgolj s temi navedbami izvršitelj ni izkazal upravičenih pogojev za izdajo predčasnega obračuna iz tretjega odstavka 61. člena Pravilnika. Ti so podani zgolj v izjemnih primerih, ko to opravičujejo višina stroškov in plačila za delo in predvideno daljše časovno obdobje, ki bo potrebno za opravo vseh preostalih izvršilnih dejanj, ki ne sme biti krajše od enega meseca. Po obrazloženem je bila izdaja obračuna, glede na to da izvršitelj v zadevi še ni opravil nobenega izvršilnega dejanja, neupravičena, zato tudi obračunani stroški ne predstavljajo za izvršbo potrebnih stroškov.

9.Ker je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo predlog za povrnitev nadaljnjih stroškov, tudi stroškov vloge, s katero je upnik zahteval povrnitev stroškov, ni šteti kot potrebnih za izvršbo, zato jih je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrnilo.

10.Ker niso podani uveljavljeni pritožbeni razlogi niti tisti, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11.Ker upnik s pritožbo ni uspel, stroški pritožbe ne predstavljajo za izvršbo potrebnega stroška, zato jih krije upnik sam (peti odstavek 38. člena ZIZ).

-------------------------------

1Sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa poleg pravilnega datuma obračuna 6. 10. 2023 očitno pomotoma mestoma navede tudi datum 28. 2. 2023.

2Po prvem odstavku 81. člena ZIZ, ki opredeljuje izvršilna dejanja, se izvršba na premičnine opravi z rubežem in cenitvijo stvari, s prodajo stvari in s poplačilom upnika iz zneska, dobljenega s prodajo.