Jedro

Tožnica si ne more (še) izboljšati svojega pravnega položaja (niti) z odpravo izpodbijanega Obvestila, saj se v pravni položaj tožnice z izpodbijanim Obvestilom ne posega več, zato nima več pravnega interesa za ta upravni spor.

Izrek

I. Tožba se zavrže. II. Vsaka stranka nosi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim obvestilom o sprejemu tožničinega otroka v Vrtec Jesenice (v nadaljevanju Obvestilo ali tudi izpodbijani akt) jo je toženka obvestila, da je bilo za vpis novincev v Vrtec Jesenice (sedaj toženka) za šolsko leto 2021/2022, vloženih več vlog kot je prostih mest, zato je v skladu z 20. členom Zakona o vrtcih (v nadaljevanju: ZVrt) ter 5. in 11. členom Pravilnika o sprejemu otrok v Vrtec Jesenice ( nadaljevanju: Pravilnik) Komisija za sprejem otrok v Vrtec Jesenice obravnavala vse vloge ter po predpisanih kriterijih določila število točk in prednostni vrstni red otrok. Tako bo tožničin otrok A. A., roj. ... 2019, sprejet v Vrtec Jesenice z dnem 1. 9. 2021 za šolsko leto 2021/22 v Enoti B. in bo voden pod šifro ...

2. V nadaljevanju izpodbijanega Obvestila je toženka opisala vrednotenje tožničine vloge po kriterijih za sprejem v skladu z 20. členom Zakona o vrtcih ter 5. in 11. člena Pravilnika, z doseženim skupnim številom 55 točk, kolikor pa tožnica otroka ne želi vključiti v vrtec, naj to čim prej sporoči toženki. Pri tem je še pojasnila, da bo šele po sprejetju odločitev o vseh vloženih ugovorih staršev zoper obvestilo o prednostnem vrstnem redu, toženka poslala staršem sprejetih otrok v Vrtec Jesenice poziv k sklenitvi Pogodbe o medsebojnih pravicah in obveznostih (v nadaljevanju: Poziv) in če starši v danem roku 15 dni od vročitve Poziva ne bodo podpisali pogodbe, se bo štelo, da so umaknili vlogo za vpis otroka v Vrtec Jesenice. V takem primeru bo toženka pozvala k sklenitvi pogodbe starše naslednjega otroka po vrstnem redu iz čakalnega seznama. Zaključno je še navedla, da zoper predmetno Obvestilo lahko starši v roku 15 dni vložijo ugovor zaradi nepravilnega upoštevanja kriterijev, vendar ugovor na posamični kriterij in težo posameznega kriterija ni dopusten.

3. Drugostopenjski organ, Svet Vrtca Jesenice (v nadaljevanju tudi pritožbeni organ druge stopnje), je ugovor tožnice zoper Obvestilo zavrnil kot neutemeljen na podlagi 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju: ZUP), ker je ugotovil, da je v skladu z določili 13. člena Pravilnika in 20.b člena Zakona o vrtcih ugovor dopusten izključno iz razlogov nepravilnega upoštevanja taksativno določenih kriterijev, na podlagi katerih Komisija točkuje vloge. Pri tem je še pojasnil, da imajo po določilih Pravilnika prednost pri vključitvi v želeno enoto Vrtca Jesenice otroci, ki imajo v tej enoti že vključenega brata ali sestro, pri čemer se otroci vključujejo v Vrtec Jesenice s prednostnega vrstnega reda glede na starost, prosto mesto v posameznem oddelku in glede na program vrtca, ki se izvaja na oddelku. Želje staršev po vključitvi otrok v določene enote Vrtca Jesenice se upoštevajo skladno s 4. členom Pravilnika zgolj v okviru prostih mest glede na strukturo oblikovanih oddelkov v posameznih enotah, saj iz 4. člena Pravilnika jasno izhaja, da ima Vrtec Jesenice za sprejem otrok v vrtec enoten vpis, kar pomeni, da se otroci ne vpisujejo v posamezne enote, ampak v Vrtec Jesenice, ki sicer združuje šest enot, o čemer so starši pred vpisom otroka v Vrtec Jesenice tudi seznanjeni. Pri vključevanju otrok skladno z določili Pravilnika in Zakona o vrtcih mora toženka slediti načelu ekonomičnosti in organizirati ter oblikovati oddelke tako, da sprejme največje možno število otrok, glede na prostorske možnosti in glede na predpisana pravila oblikovanja oddelkov, pri čemer v največji možni meri sledi tudi željam staršev v skladu s 4. členom Pravilnika.

4. V tožbi tožnica očita toženki, da ni upoštevala 4. člena Pravilnika. Zato meni, da je izpodbijano Obvestilo nepravilno in nezakonito ter da ji gre zoper izpodbijano Obvestilo tudi pravno varstvo v upravnem sporu. Po stališču tožnice je toženka prikrila dejstvo, da starejša hči tožnice obiskuje Enoto C., do česar se tudi pritožbeni organ druge stopnje ni opredelil v svoji obrazložitvi, kar označuje kot absolutno bistveno kršitev pravil postopka. V tožbi se sklicuje na navedbe, ki jih je podala že v svojem ugovoru zoper Obvestilo, kar naj sodišče šteje kot del tožbenih navedb. V tožbenem zahtevku predlaga, naj sodišče odpravi tako izpodbijano Obvestilo kot tudi drugostopenjsko odločbo in naj odloči, da se s 1. 9. 2021 tožničino hči mld. A. A. razvrsti v Enoto C. Vrtca Jesenice, toženki pa naloži tudi plačilo tožničinih stroškov postopka.

5. Tožnica je hkrati s tožbo vložila tudi zahtevo izdajo začasne odredbe, o kateri je bilo že odločeno s (pravnomočnim) sklepom št. I U 886/2021 z dne 18. 6. 2021, s katerim je bila njena zahteva zavrnjena.

6. Tožena stranka je po pozivu sodišča na podlagi 38. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) v danih rokih vložila odgovor na predlog za izdajo začasne odredbe in odgovor na tožbo, skupaj s priloženimi upravnimi spisi. Pri tem je pojasnila, kako je potekal postopek vpisa otrok za šolsko leto 2021/2022 v Vrtec Jesenice in sicer ločeno od dejanske vključitve sprejetih otrok dne 1. 9. 2021 v vrtčevske enote. S tem v zvezi izpostavlja določilo 20.b člena Zakona o vrtcih, sicer dopušča ugovor zoper obvestilo o prednostnem vrstnem redu, a zgolj zaradi nepravilnega upoštevanja kriterijev, medtem ko ugovor na posamezne kriterije in težo kriterijev ni dopusten. Po stališču toženka je tako tudi sodno varstvo v upravnem sporu dopustno le v okviru, ki ga določa citirano določilo 20.b člena Zakona o vrtcih. Poudarja, da v konkretnem primeru toženka ni kršila niti določil Zakona o vrtcih niti 2. odstavka 4. člena Pravilnika. Zavrača tožbeni očitek, da ne bi upoštevala dejstva, da starejša hčerka tožnice mld. D. D., roj. ... 2015, že obiskuje Enoto C., ker je mld. D. D. postala s 1. 9. 2021 šoloobvezna in ne bo več obiskovala vrtca. Ker ugovor zoper Obvestilo iz razloga, da sprejeti otrok ni bil razporejen v želeno enoto Vrtca Jesenice ni dopusten, po stališču toženke v konkretnem primeru ni izkazan pravni interes tožnice za vložitev predmetne tožbe. Sodišču zato predlaga, da tožbo zavrže, oziroma podredno, da tožbo zavrne kot neutemeljeno. Zahteva tudi povrnitev stroškov postopka.

7. V nadaljnjih pripravljalnih vlogah tožnica in toženka vztrajata pri navedenih zahtevkih in predlogih v tožbi oziroma v odgovoru na tožbo ter jih še dodatno utemeljujeta, pri čemer je tožnica z zadnjo pripravljalno vlogo z dne 3. 2. 2023 odgovorila tudi na poziv sodišča z dne 20. 1. 2023 ter izrecno navedla, da tožeča stranka sedaj nima več interesa za to pravdo. Vendar pa zahteva povrnitev stroškov tega postopka, češ da je bil upravni spor potreben in da je tožnica imela interes za pravdno ves čas od vstopa njene mld. hčere A. A. v Vrtec Jesenice, v Enoto B., do začetka šolskega leta 2022/23, saj sedaj obiskuje želeno Enoto C. že od 1. 9. 2022 dalje.

K točki 1:

8. Tožbo je sodišče zavrglo iz naslednjih razlogov:

9. Po prvem odstavku 2. člena ZUS-1 se v upravnem sporu odloča o zakonitosti dokončnih upravnih aktov, s katerimi se posega v pravni položaj tožnika ali tožnice; o zakonitosti drugih aktov odloča sodišče v upravnem sporu samo, če tako določa zakon. Drugi odstavek 2. člena ZUS-1 opredeljuje upravni akt kot upravno odločbo ali drug javnopravni, enostranski, oblastveni posamični akt, izdan v okviru izvrševanja upravne funkcije, s katerim je organ odločil o pravici, obveznosti ali pravni koristi posameznika ali druge osebe, ki je lahko stranka v postopku izdaje akta. Navedeno z drugimi besedami pomeni, da je sodno varstvo v upravnem sporu na podlagi prvega odstavka 2. člena ZUS-1 zagotovljeno le zoper takšne dokončne akte, s katerimi se posega v pravni položaj tožnika oziroma tožnice. O zakonitostih drugih aktov sodišče odloča v upravnem sporu samo, če tako določa zakon, kar pomeni, da ni mogoče dopustiti tožbe zoper vsakršen upravni akt, ampak le zoper tistega oziroma zgolj v primeru, če gre za akt, s katerim se posega v pravno varovan položaj tožnika oziroma tožnice. Sodišče je zato na podlagi prvega odstavka 36. člena ZUS-1 dolžno opraviti predhodni preizkus tožbe in ugotoviti, ali so kumulativno izpolnjene vse procesne predpostavke za njeno vsebinsko obravnavanje, med drugim tudi, ali je akt, ki se izpodbija v upravnem sporu, lahko predmet upravnega spora, oziroma ali je položaj stranke, ki toži, takšen, da dopušča odločanje o njeni tožbi, o čemer se je tudi Vrhovno sodišče že večkrat izreklo, med drugim v sklepih I Up 120/2022 z dne 24. 8. 2022, I Up 142/2021 z dne 13. 10. 2021, I Up 133/2020 z dne 22. 10. 2020, X Dor 59/2019 z dne 8. 1. 2020. 10. Vsakdo, ki v upravnem sporu zahteva varstvo svojih pravic oziroma pravnih koristi, mora ves čas postopka izkazovati svoj pravni interes oziroma pravovarstveno potrebo. To pomeni, da mora izkazati, da bi ugoditev njegovi zahtevi pomenila zanj določeno pravno korist, ki je brez tega ne bi mogel doseči. Pravni interes mora obstajati ves čas postopka, na njegov obstoj pa je sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 36. člena ZUS-1). Če kadarkoli med tekom postopka sodišče ugotovi, da tožnik nima (več) pravnega interesa za vodenje postopka v zvezi z vloženo tožbo, mora tožbo kot nedovoljeno zavreči s sklepom na podlagi 6. točke prvega odstavka v povezavi z drugim odstavkom 36. člena ZUS-1. 11. V konkretnem primeru tožnica sama v pripravljalni vlogi z dne 3. 2. 2023 pove (in o tem niti ni spora), da nima več pravnega interesa za ta upravni spor že vse od 1. 9. 2022 dalje, ker njena hči (mld. A. A. v šolskem letu 2022/2023 od 1. 9. 2022 dalje) že obiskuje želeno Enoto C. Vrtca Jesenice, medtem ko je v predhodnem šolskem letu 2021/22 od 1. 9. 2021 dalje obiskovala (drugo) Enoto B. Vrtca Jesenice, tako da Vrtec Jesenice obiskuje že od 1. 9. 2021 dalje. Glede na to, da od 1. 9. 2022 dalje obiskuje tudi želeno oziroma izbrano Enoto C., predvsem pa glede na v tožbi postavljeni tožbeni predlog (po odpravi tako prvostopenjskega Obvestila o sprejemu v Vrtec Jesenice kot tudi drugostopenjske odločbe ter da sodišče odloči, da se s 1. 9. 2021 tožničino hči mld. A. A. razvrsti v Enoto C. Vrtca Jesenice, toženki pa naloži plačilo tožničinih stroškov postopka), na katerega je na podlagi prvega odstavka 40. člena ZUS-1 vezano, sodišče sodi, da si tožnica ne more (še) izboljšati svojega pravnega položaja (niti) z odpravo izpodbijanega Obvestila, saj se v pravni položaj tožnice z izpodbijanim Obvestilom ne posega (več).

12. Ker je treba na obstoj pravnega interesa tožnika oziroma tožnice v upravnem sporu paziti ves čas med tekom postopka od vložitve tožbe dalje, je sodišče iz razloga po 6. točki prvega odstavka 36. člena ZUS-1 tožbo tožnice zaradi umanjkanja pravnega interesa zavrglo.

13. Glede na to, da je sodišče tožbo zavrglo, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka (četrti odstavek 25. člena ZUS-1).

14. Sodišče je v zadevi odločilo brez glavne obravnave na podlagi tretjega odstavka 36. člena ZUS-1, ker je postopek iz procesnih razlogov zaključilo v fazi preverjanja izpolnjevanja formalnih pogojev za tožbo oziroma procesnih predpostavk, v okviru česar je bilo ugotovljeno, da za vsebinsko obravnavo predmetne tožbe ni izpolnjena zgoraj navedena procesna predpostavka, saj tožnica v času odločanja ne izkazuje (več) pravnega interesa za vodenje upravnega spora.