Jedro

Petdnevni rok iz četrtega odstavka 192.a člena ZP-1 je prekluziven, kar pomeni, da zamuda roka povzroči procesno sankcijo zavrženja predloga. Na prekluzivno naravo roka kaže tudi določba sedmega odstavka 192.a člena ZP-1, po kateri sodišče izda sklep o nadomestnem zaporu, če se storilec ne izjavi v zakonsko določenem roku, prav tako pa na prekluzivno naravo roka kaže tudi določba prvega odstavka 192.b člena ZP-1, skladno s katero sodišče o predlogu storilca odloči, če je nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist predlagal v izjavi iz četrtega odstavka 192. a člena ZP-1.

Navedeno pomeni, da ima storilec tudi v postopku za odreditev nadomestnega zapora pravico predlagati nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist, vendar mora predlog podati najkasneje v roku petih dni od prejema obvestila sodišča o uvedbi postopka za odreditev nadomestnega zapora.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo predlog storilke za nadomestitev plačila globe z nalogami v splošno korist.

2.Zoper tako odločitev se pritožuje storilka brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po 154. členu Zakona o prekrških (ZP-1). Smiselno predlaga ugoditev pritožbi.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Začetek postopka za odreditev nadomestnega zapora je urejen v določbah 192.a člena ZP-1. Postopek za odreditev nadomestnega zapora se začne na pisno obvestilo organa, pristojnega za izterjavo neplačane globe. Če sodišče po prejemu obvestila in priloženih podatkov ugotovi, da so izpolnjeni pogoji za odreditev nadomestnega zapora, pošlje storilcu pisno obvestilo o uvedbi postopka za odreditev nadomestnega zapora, v katerem ga pozove, da se v roku pet dni izjavi o vsebini obvestila. V tej izjavi storilec lahko predlaga nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist (četrti odstavek 192.a člena ZP-1).

5.Petdnevni rok iz četrtega odstavka 192.a člena ZP-1 je prekluziven, kar pomeni, da zamuda roka povzroči procesno sankcijo zavrženja predloga. Na prekluzivno naravo roka kaže tudi določba sedmega odstavka 192.a člena ZP-1, po kateri sodišče izda sklep o nadomestnem zaporu, če se storilec ne izjavi v zakonsko določenem roku, prav tako pa na prekluzivno naravo roka kaže tudi določba prvega odstavka 192.b člena ZP-1, skladno s katero sodišče o predlogu storilca odloči, če je nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist predlagal v izjavi iz četrtega odstavka 192. a člena ZP-1.

6.Navedeno pomeni, da ima storilec tudi v postopku za odreditev nadomestnega zapora pravico predlagati nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist, vendar mora predlog podati najkasneje v roku petih dni od prejema obvestila sodišča o uvedbi postopka za odreditev nadomestnega zapora.

7.5. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je storilka predlog za nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist podala po izdaji sklepa o nadomestnem zaporu. Le tega sodišče skladno z določbo sedmega odstavka 192.a člena izda, če se storilec v zakonsko določenem roku ne izjavi o uvedbi postopka za odreditev nadomestnega zapora ali če sodišče ugotovi, da v izjavi ni navedel dejstev in okoliščin, ki bi vplivale na odreditev nadomestnega zapora, ali zanje ni predložil dokazov, torej po izteku 5 dnevnega prekluzivnega roka iz četrtega odstavka 192.a člena ZP-1.

8.Glede na dejstvo, da je storilka predlog za nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist podala po izdaji sklepa o nadomestnem zaporu, torej po izteku roka iz četrtega odstavka 192.a člena ZP-1, je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, ki je predlog zavrglo, saj takšno posledico določa drugi odstavek 202.c člena ZP1.

9.6. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo storilke kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).