Jedro

Tožena stranka kljub pozivu prvostopnega sodišča vse do zaključka postopka na prvi stopnji ni predložila dokazila o zatrjevanem plačilu vtoževanega zneska dne 19.6.1996. Iz priloženega sporočila o obremenitvi, ker ga ni potrdila APP, namreč ni bilo moč sklepati o izvršenem plačilu. Šele pritožbi je kot dokazilo priložila izpisek APP. Tožena stranka ni pojasnila, zakaj tega dokaza ni predložila že v postopku na prvi stopnji.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje. Tožena stranka je dolžna tožeči plačati 11.250,00 SIT stroškov odgovora na pritožbo z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 15.11.2000 dalje do plačila v 8. dneh.

Obrazložitev

Z uvodoma citirano sodbo in sklepom je prvostopno sodišče sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Ig 96/15230 z dne 11.11.1996 obdržalo v veljavi v 1. točki za glavnico 50.400,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 7.6.1996 dalje in v 3. točki izreka za 9.682,50 SIT izvršilnih stroškov z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 11.11.1996 dalje do plačila. V preostalem delu je zaradi umika tožbe izvršilni sklep razveljavilo in postopek ustavilo. Toženi stranki je naložilo še povračilo pravdnih stroškov tožeče stranke s pripadajočimi zamudnimi obrestmi. Zoper navedeno odločbo v delu, v katerem ni uspela (1. točka izreka sodbe), se je pravočasno pritožila tožena stranka in smiselno uveljavljala pritožbeni razlog zmotno ugotovljenega dejanskega stanja, ker je vtoževani znesek plačala dne 19.6.1996 in kot dokaz pritožbi priložila fotokopijo izpiska Agencije za plačilni promet. Smiselno je predlagala, da pritožbeno sodišče sodbo v izpodbijanem delu spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrne. V odgovoru na pritožbo je tožeča stranka predlagala, naj jo pritožbeno sodišče kot neutemeljeno zavrne, ker pritožbi priloženi izpisek APP ne izkazuje tožeče stranke kot prejemnika nakazila, niti njenega žiro računa. Priglasila je stroške odgovora na pritožbo. Pritožba ni utemeljena. Tožena stranka kljub pozivu prvostopnega sodišča vse do zaključka postopka na prvi stopnji ni predložila dokazila o zatrjevanem plačilu vtoževanega zneska dne 19.6.1996. Iz priloženega sporočila o obremenitvi (priloga B1), ker ga ni potrdila APP, namreč ni bilo moč sklepati o izvršenem plačilu. Šele pritožbi je kot dokazilo priložila izpisek APP (priloga B 5). Tožena stranka ni pojasnila, zakaj tega dokaza ni predložila že v postopku na prvi stopnji. Ker pa je po 1. odstavku 496.a člena ZPP v postopkih v gospodarskih sporih mogoče navajati nova dejstva in predlagati nove dokaze le, če pritožnik izkaže za verjetno, da jih brez svoje krivde ni mogel navesti in predložiti v postopku na prvi stopnji, pritožbeno sodišče šele pritožbi priloženega izpiska APP kot nedovoljene pritožbene novote ni smelo presojati. Ker prvostopno sodišče ni zagrešilo kršitev, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 365. člena ZPP), je bilo potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in potrditi v izpodbijanem delu sodbo sodišča prve stopnje (368. člen ZPP). Izrek o pritožbenih stroških temelji na 1. odstavku 166. člena v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP. Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, mora tožeči stranki povrniti stroške odgovora na pritožbo - to je nagrado pooblaščenki za sestavo odgovora po tarifni št. 16/1 odvetniške tarife 125 točk, upoštevaje veljavno vrednost odvetniške točke 90,00 SIT, torej 11.250,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od izdaje te odločbe do plačila. Določbe ZPP/77 je pritožbeno sodišče uporabilo na podlagi 1. odstavka 498. člena ZPP (Ur. list RS 26/99).