Jedro

Odvetnik ima nedvomno pravico do povračila potnih stroškov in tudi parkirnine.

Stranke si lahko prosto izbirajo pooblaščence in niso dolžne izbirati le med odvetniki v kraju, kjer je sodišče.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z napadenim sklepom postopek v tej pravdni zadevi ustavilo in tožeči stranki naložilo, da toženi stranki povrne pravdne stroške v znesku 2.751,70 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku paricijskega roka naprej do plačila.

Zoper sklep se je pritožila tožeča stranka. Pritožuje se iz razloga zmotne uporabe materialnega prava in kršitve določb ZPP. Predlaga, da pritožbeno sodišče sklep spremeni tako, da stroške odmeri skladno z Odvetniško tarifo, stroške pritožbe pa naloži v plačilo toženi stranki. Navaja, da je sodišče toženi stranki priznalo stroške odvetnika in parkirnine, ki je v nasprotju z veljavno sodno prakso. V Ljubljani je dovolj odvetnikov, sodišča ne priznavajo parkirnine. Nenavadno je, da je sodišče priznalo stroške v zvezi s prejemom sodbe, saj sodbe sodišče sploh ni izdalo. Tudi stroški za drugo pripravljalno vlogo niso bili potrebni. Pritožba meni, da so bili stroški tožene stranke odmerjeni v nasprotju z veljavno Odvetniško tarifo, vsaj v delu glede katerega se pritožuje. To je v delu, ki se nanaša na kilometrino, parkirnino, odsotnost iz pisarne in drugo pripravljalno vlogo.

Pritožba ni utemeljena.

Ne drži pritožbena trditev, da je sodišče stroške tožene stranke odmerilo v nasprotju z veljavno Odvetniško tarifo in uveljavljeno sodno prakso. Sodišče je stroške odmerilo skladno z Odvetniško tarifo, jih tudi specificiralo in upoštevalo vrednost spornega predmeta, od katerega je odvisna višina stroškov (vrednost po umiku v višini 46.688,00 EUR in po nadaljnjem umiku 7.226,71 EUR). Odvetnik ima nedvomno pravico do povračila potnih stroškov in tudi parkirnine (11. člen Odvetniške tarife). Stranke si lahko prosto izbirajo pooblaščence in niso dolžne izbirati le med odvetniki v kraju, kjer je sodišče. Tožena stranka je dala pooblastilo odvetnikom iz Kamnika, področje Kamnika pa sodi pod Okrožno sodišče v Ljubljani. Odvetniku pa poleg kilometrine pripadajo tudi stroški parkirnine. Podlaga za obračun odsotnosti iz pisarne je tar. št. 40 Odvetniške tarife. V obrazložitvi je sicer res zapisano „prejem sodbe in poročilo stranki“, a tu gre za očitno pisno pomoto, saj je stranka prejela sklep in ne sodbe. S tem sklepom se je postopek zaključil, pooblaščenec pa je o tem obvestil svojo stranko. Sodišče pa je toženi stranki priznalo tudi 300 točk za drugo pripravljalno vlogo. Pritožbeno sodišče glede priznanja te vloge nima pomislekov. Vloga je bila potrebna. S to vlogo je tožena stranka odgovorila na popravo tožbe, ki jo je podala tožeča stranka. V vlogi pa je dala izjavo o tem, da soglaša z delnim umikom tožbenega zahtevka in v zvezi s tem je tudi priglasila stroške.

Po povedanem pritožba tožeče stranke ni utemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo nepravilnosti na katere pazi po uradni dolžnosti, zato je sklep sodišča prve stopnje potrdilo.