Jedro

Iz podatkov priloženega spisa Okrožnega sodišča v Kranju, opr. št. I Pg 170/2003 izhaja, da je tožeča stranka v zadevi Okrajnega sodišča v Kranju Ig 01/01379 vložila proti sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine ugovor, v katerem je med drugim navedla, da vlaga tudi procesni ugovor zaradi pobota za znesek 33.675.000,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17.4.2001. Vendar, tožeča stranka - v omenjeni izvršilni zadevi dolžnik je z ugovorom v tem obsegu pravonomočno propadla, kot je to razvidno iz sklepa Višjega sodišča v Ljubljani z dne 17.4.2003 z opr. št. II Cpg 190/2003. Odločba o obstoju ali neobstoju terjatve, ki jo je tožena stranka uveljavljala z ugovorom zaradi pobota, postane pravnomočna, če je o njej odločeno v sodbi (3. odstavek 319. člena ZPP). Iz sklepa Višjega sodišča v Ljubljani z dne 17.4.2003, opr. št. II Cpg 190/2003 pa je razvidno, da pritožbeno sodišče ni odločilo o ugovoru zaradi pobota na način, ki je opredeljen v 3. odstavku 319. člena ZPP.

Procesna ovira pravnomočno razsojene stvari zato po prepričanju pritožbenega sodišča ni podana.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne v nov postopek sodišču prve stopnje.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo.

Proti sklepu sodišča prve stopnje vlaga pravočasno pritožbo tožeča stranka. V pritožbi smiselno uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v nov postopek sodišču prve stopnje.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Pritožnik pravilno opozarja, da je zmotno stališče sodišča prve stopnje, da o zahtevku, ki ga uveljavlja v tožbi, že teče pravda.

Iz podatkov priloženega spisa Okrožnega sodišča v Kranju, opr. št. I Pg 170/2003 izhaja, da je tožeča stranka v zadevi Okrajnega sodišča v Kranju Ig 01/01379 vložila proti sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine ugovor, v katerem je med drugim navedla, da vlaga tudi procesni ugovor zaradi pobota za znesek 33.675.000,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17.4.2001. Vendar, tožeča stranka - v omenjeni izvršilni zadevi dolžnik je z ugovorom v tem obsegu pravonomočno propadla, kot je to razvidno iz sklepa Višjega sodišča v Ljubljani z dne 17.4.2003 z opr. št. II Cpg 190/2003. Iz obrazložitve tega sklepa (l.št. 25) zadeve Okrožnega sodišča v Kranju, opr. št. I Pg 170/2003 je namreč razvidno, da je sodišče, ki je odločalo o pritožbi upnika, odločilo, da ugovor v tem obsegu ni dovolj obrazložen. Zmotno je zato stališče sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu, da pravda glede pobotnega ugovora že teče. Pritožnik zato pravilno opozarja na zmotno uporabo 3. odstavka 189. člena ZPP. Zato je podan razveljavitveni razlog iz 1. odstavka 354. člena ZPP (v zvezi s 366. členom ZPP).

Pritožbeno sodišče se je v opisani procesni situaciji ukvarjalo še z vprašanjem, ali morebiti obstoji procesna ovira pravnomočno razsojene stvari (prim. 2. odstavek 319. člena ZPP).

Odločba o obstoju ali neobstoju terjatve, ki jo je tožena stranka uveljavljala z ugovorom zaradi pobota, postane pravnomočna, če je o njej odločeno v sodbi (3. odstavek 319. člena ZPP). Iz sklepa Višjega sodišča v Ljubljani z dne 17.4.2003, opr. št. II Cpg 190/2003 pa je razvidno, da pritožbeno sodišče ni odločilo o ugovoru zaradi pobota na način, ki je opredeljen v 3. odstavku 319. člena ZPP.

Odločilo je namreč skladno pooblastilom, ki jih ima v izvršilnem postopku, ko odloča o pritožbi proti sklepu o ugovoru. To pa pomeni, da je kot pritožbeno sodišče odločalo o pritožbi proti sklepu, ki ga je izdalo sodišče prve stopnje o pravnem sredstvu dolžnika. Procesna ovira pravnomočno razsojene stvari zato po prepričanju pritožbenega sodišča ni podana.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče odločilo, kot je razvidno iz izreka sklepa (3. točka 365. člena ZPP).