Jedro

Samo toženčevo sklepanje o močnem vplivu tožnika kot političnega funkcionarja z mariborskega območja ne zadostuje za razumen dvom v nepristranskost sodišča.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

V pravdi zaradi plačila odškodnine zaradi posegov v osebnostne pravice je toženec z vlogo z dne 9.5.2005 predlagal določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ker iz dogajanj v več postopkih pri Delovnem sodišču v Mariboru, pa tudi pri registrskem oddelku Okrožnega sodišča v Mariboru meni, da ima tožnik kot strankarski veljak na tem območju močan vpliv na navedeni sodišči in druge razne organe.

Predlog ni utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Toženčevo stališče o vplivu tožnika kot človeka z močnimi političnimi ambicijami in funkcijami temelji na zatrjevanih nepravilnostih v delovnih sporih, ki so tekli pri Delovnem sodišču v Mariboru, torej drugemu sodišču. Tudi zatrjevanja o tožnikovem nepravilnem ravnanju v registrskem postopku v zvezi s preoblikovanjem Zavoda za zdravstveno varstvo v Mariboru v javni zavod se nanašajo na postopek pri Okrožnem sodišču v Mariboru, ki je spet drugo sodišče. Postopek v tej zadnji zadevi namreč teče pri Okrajnem sodišču v Mariboru, temu pa toženec ne očita ničesar. Poleg tega samo toženčevo sklepanje o močnem vplivu tožnika kot političnega funkcionarja z mariborskega območja ne zadostuje za razumen dvom v nepristranskost sodišča. Sodnik mora pri sojenju ves čas ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja. Ne glede na to, kdo je stranka v sporu, mora vselej ravnati tako, kot da bi imel pred seboj nedoločeno število primerov iste vrste.

Iz navedenih razlogov je vrhovno sodišče zavrnilo toženčev neutemeljen predlog za prenos pristojnosti.