Jedro

Glede na v sodni poravnavi določeno obveznost tožnika, da plačuje preživnino na roke materi in glede na njeno izjavo, ki je v spisu, bi morala tožena stranka, v kolikor sicer fotokopijo te izjave priznava, to preživninsko obveznost tožnika pri obravnavanju finančnega pogoja, v skladu z določbami 12., 13. in 14. člena ZBPP upoštevati pri odločanju o upravičenosti do brezplačne pravne pomoči.

Izrek

Tožbi se ugodi. Odločba Okrožnega sodišča v Celju, Organa za BPP, št. Bpp 1764/2011 z dne 29. 11. 2011 se odpravi in zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo, št. Bpp 1764/2011 z dne 29. 11. 2011 je tožena stranka odločila, da se prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči z dne 3. 10. 2011 A.A. (tožnika v tem sporu) kot neutemeljena zavrne. V obrazložitvi navaja, da je prosilec dne 3. 10. 2011 vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (bpp) za postopek osebnega stečaja. V obrazložitvi navaja vse listine, ki jih je predložil za izpolnitev finančnega pogoja. Navaja določbe drugega odstavka 12. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (dalje ZBPP), po katerem se ugotavlja finančni položaj prosilca, določbo 27. člena Zakona o socialnem varstvu (ZSV), na podlagi katerega se prav tako ugotavljajo finančni pogoji in ki določajo dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka, ki znaša od 1. julija 2011 dalje 230,61 EUR, kar pomeni, da ne sme povprečni dohodek na člana družine presegati 461,22 EUR. Iz izpolnjene prošnje za dodelitev bpp izhaja, da je prosilec samska oseba in je zaposlen. V času treh mesecev pred dnem vložitve prošnje za bpp je prosilec prejel plačo v skupnem neto znesku 1.716,68 EUR. Iz dveh potrdil o izplačanem regresu je razvidno, da je prosilec dne 18. 7. 2011 prejel iz navedenega naslova znesek 314,24 EUR in dne 18. 8. 2011 znesek 314,24 EUR. Organ je v skladu z določbo 27.č člena Zakona o socialnem varstvu (ZSV) v zvezi s 14. členom ZBPP upošteval regres v navedenem znesku kot občasni neperiodični dohodek. Prosilec je navedel, da plačuje dve preživnini v skupnem znesku 250,00 EUR, ker pa je prosilec predložil le potrdila o plačanih preživninah za mld. B.B., to je organ v skladu s 27. členom ZSV od lastnega dohodka odštel le izplačane preživnine v višini izvršljivega pravnega naslova, torej 137,29 EUR mesečno. Katastrskega dohodka prosilec nima. Tako je ugotoviti, da je znašal prosilčev lastni dohodek, ki se upošteva v predmetnem postopku dodelitve bpp 1.461,92 EUR, kar v povprečju mesečno znaša 487,31 EUR. Slednji znesek pa presega z zakonom določen cenzus, ki kot že navedeno, znaša 461,22 EUR.

Tožnik v tožbi uveljavlja tožbena razloga nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. Navaja, da mu je tožena stranka nepravilno upoštevala samo plačevanje preživnine za mld. B.B. v višini 137,29 EUR, medtem ko za mld. C.C. ni upoštevala preživnine v višini 113,21 EUR. Navaja, da je plačeval obe preživnine in predlaga, da se mu bpp dodeli.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

Tožba je utemeljena.

Tožena stranka v razlogih izpodbijane odločbe navaja, da tožnik poravnava preživnino zgolj za mld. B.B., zato se mu je v skladu s 27. členom ZSV od lastnega dohodka odštela le izplačano preživnino v višini izvršljivega pravnega naslova, torej 137,29 EUR mesečno. Iz listin upravnega spisa je razvidno, da je v spisu sodna poravnava sklenjena med tožnikom in materjo mld. C.C., št. N 840/2008 z dne 8. 1. 2009, v kateri je navedeno, da se tožnik kot oče zavezuje za mld. C.C., rojenega 29. 6. ... od 1. 1. 2009 dalje plačevati mesečno preživnino v višini 110 EUR in sicer vse na roke matere D.D. Nadalje iz spisa izhaja tudi fotokopija izjave D.D. z dne 30. 12. 2011, v kateri je navedeno, da mesečno prejema na roke po zakonu določeno preživnino v znesku 113,21 EUR, in da je do 12 meseca v letu 2011 prejela vse obroke za mladoletnega otroka C.C. od tožnika, ki je oče otroka. Glede na, v sodni poravnavi določeno obveznost tožnika, da plačuje preživnino na roke materi D.D. in glede na njeno izjavo, ki je v spisu bi morala tožena stranka, v kolikor sicer fotokopijo te izjave priznava, to preživninsko obveznost tožnika pri obravnavanju finančnega pogoja, v skladu z določbami 12., 13. in 14. člena ZBPP upoštevati.

Glede na to, da razlogi v obrazložitvi niso v skladu z listinami upravnega spisa in posledično materialno pravo ni bilo pravilno uporabljeno, je sodišče tožbo na podlagi določbe 2. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 odpravilo in zadevo po tretjem odstavku tega člena vrnilo toženi stranki v ponoven postopek.