- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSCE Sodba II Kp 45023/2018
ECLI:SI:VSCE:2026:II.KP.45023.2018 Kazenski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
ZKP v 2. točki prvega odstavka 304.a člena omogoča, da se glavna obravnava lahko opravi tudi prek videokonference (tj. brez soglasja strank), če je glede na okoliščine zadeve to potrebno za uspešno izvedbo kazenskega postopka. Sledeč praksi Vrhovnega sodiščaje nezmožnost privedbe obtoženca na sodi610de s strani pravosodnih policistov (zaradi kadrovskih manjkov) dopusten razlog za izvedbo videokonference brez soglasja strank, enako pa velja tudi po praksi Evropskega sodi610da za 0dlovekove pravice, ki je 7ee judiciralo, da je lahko zahteva po pospe61itvi postopkov in po zmanj61evanju zaostankov zaradi prevozov pripornikov dopusten razlog za izvedbo videokonference, ki na na0delni ravni ne nasprotuje zahtevam po61tenega sojenja iz 6. 0dlena EK0dP.
Izrek
I.Prito7eba se zavrne kot neutemeljena in sodba sodi610da prve stopnje potrdi.
II.Obto7enca se oprosti pla0dila sodne takse kot stro61ka prito7ebnega postopka.
Obrazlo7eitev
1.Z izpodbijano sodbo je Okro7eno sodi610de v Celju obtoenega A. A. spoznalo za krivega kaznivega dejanja neupravi0dene proizvodnje in prometa s prepovedanimi drogami po prvem odstavku 186. 0dle na KZ-1. Obtoen cu je za to kaznivo dejanje dolo0dilo kazen eno leto zapora, nato pa mu je po prvem odstavku 55. 0dle na KZ-1 ter ob upo61tevanju doloene kazni 61tiri mesece zapora s sodbo Okro7enega sodi610da v Ljubljani v zadevi VI K 27964/2017 izreklo enotno kazen eno leto in tri mesece zapora, v katero je v61telo v celoti prestano kazen po sodbi v zadevi VI K 27964/2017. Slede0d drugemu odstavku 60. 0dle na KZ-1 ni preklicalo pogojne obsodbe, ki je bila obtoencu izre0dena s sodbo Okrajnega sodi610da v Gornji Radgoni v zadevi I K 64258/2025. Na podlagi petega odstavka 186. 0dle na KZ-1 je obtoencu odvzelo skupaj 26 rastlin konoplje, 324 olistanih vejic z vr61i0dki konoplje in skupno 1.196,70 g posu61enih delcev prepovedane droge konoplje, na podlagi prvega odstavka 73. 0dle na KZ-1 pa mu je odvzelo zase7eeno digitalno tehtnico, srp ter PVC palico. O stro61kih tega kazenskega postopka je odlo0dilo na podlagi dolob 0dbetrtega odstavka 95. 0dle na, prvega odstavka 94. 0dle na in prvega odstavka 97. 0dle na Zakona o kazenskem postopku (ZKP).
2.Zoper sodbo se je prito7eila zagovornica zaradi bistvene kr61itve dolob kazenskega postopka, kr61itve kazenskega zakona ter zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Predlagala je, da prito7ebno sodi610de izpodbijano sodbo tako spremeni, da obtoenca oprosti obto7ebe, oziroma podredno, da sodbo razveljavi in zadevo vrne v ponovno sojenje.
3.Prito7eba ni utemeljena.
4.Prerez procesne kronologije razkriva, da je ZPKZ Maribor zaradi pomanjkanja kadra odrekel realizacijo odredbe za privedbo obtoenca 7ee na glavno obravnavo 18. 9. 2025 (list. 61t. 275). Ta narok je bil naknadno sicer preklican, je pa ZPKZ Maribor ponovno sporo0dil (list. 61t. 320), da zaradi pomanjkanja kadra ne morejo izvesti niti privedbe obtoenca na glavno obravnavo 27. 10. 2025. Sodi610de prve stopnje je zato sklenilo (list. 61t. 325), da se bo narok 27. 10. 2025 na podlagi 2. to0dke prvega odstavka 304.a 0dle na ZKP opravil prek videokonferen0dne povezave z ZPKZ Maribor, oddelek Murska Sobota, kjer se je bil nahajal obtoenec, kljub temu, da slednji in njegova zagovornica z izvedbo naroka prek videokonference nista sogla1ala. Prvo sodi610de je obrazlo7eilo (zapisnik o glavni obravnavi 27. 10. 2025 ter t0d. 9 in 10 izpodbijane sodbe), da je zaradi uresni0ditve pravice do sojenja v razumnem roku zagotovilo prednost tej pravici pred pravico do obtoen0devega "neposrednega" sodelovanja na glavni obravnavi v lu0di njegove fizi0dne prisotnosti v razpravni dvorani. Utemeljilo je, da bi ve0dkratno odpovedovanje (prelaganje) narokov zaradi kadrovske stiske v zavodih za prestajanje kazni zapora lahko vodilo v nerazumno podalj61evanje predmetnega postopka, kar je sodi610de dol7eno odvrniti ter naroke v zadevi izvajati strnjeno in kontinuirano.
5.ZKP v 2. to0dki prvega odstavka 304.a 0dle na omogo0da, da se glavna obravnava lahko opravi tudi prek videokonference (tj. brez soglasja strank), 0de je glede na okoli610dine zadeve to potrebno za uspe61no izvedbo kazenskega postopka. Slede0d praksi Vrhovnega sodi610da1 je nezmo7enost privedbe obtoenca na sodi610de s strani pravosodnih policistov (zaradi kadrovskih manjkov) dopusten razlog za izvedbo videokonference brez soglasja strank, enako pa velja tudi po praksi Evropskega sodi610da za 0dlovekove pravice, ki je 7ee judiciralo, da je lahko zahteva po pospe61itvi postopkov in po zmanj61evanju zaostankov zaradi prevozov pripornikov dopusten razlog za izvedbo videokonference, ki na na0delni ravni ne nasprotuje zahtevam po61tenega sojenja iz 6. 0dlena EK0dP.2 Zato okoli610dina, da sta obtoenec in njegova zagovornica nasprotovala izvedbi naroka 27. 10. 2025 prek videokonference, ni odlo0dilna. Prito7ebno sodi610de tako pritrjuje sodi610du prve stopnje, ki je po dveh sporo0dilih ZPKZ Maribor, da odredba za privedbo ne bo izvr61ena, utemeljeno sprejelo sklep, da se bo glavna obravnava izvedla videokonferen0dno, s 0demur se je zasledovala uresni0ditev pravice do sojenja v razumnem roku. Na ta na0din ni bilo prekr61eno niti na0delo domneve nedol7enosti, dejstvo, da je obtoenec zasli61anji pri0de B.B. in izvedenca ter branje v zapisniku o glavni obravnavi nizanih listin spremljal prek videokonference, pa po ustaljeni sodni praksi prav tako ne pomeni odstopa od na0dela neposrednega izvajanja dokazov. Prito7ebnica poudarja, da obtoen0deva prisotnost v razpravni dvorani zajema "neposredno spremljanje" izvajanja dokazov, mo7enost takoj61njega posveta z zagovornikom, opazovanje vedenja pri0d in drugih udele7eencev postopka ter lastno neverbalno komunikacijo s sodi610dem. To teoreti0dno izvajanje pa ne vodi k sklepu, da je pri61lo do kr61itev, ki jih prepoznava zagovornica, vklju0dno s kr61itvijo pravice do u0dinkovite obrambe, saj iz zapisnika glavne obravnave z dne 27. 10. 2025 ne izhaja, da bi obtoenec in zagovornica 7eelela posvet, vendar jima ga sodi610de ne bi omogo0dilo. Iz zapisnika pa je razvidno, da je obtoenec po videokonferenci spremljal izvajanje dokazov, za pri0do in izvedenca kljub pozivom ni imel nobenih vpra61anj (je pa vpra61anja zastavljala njegova zagovornica), obenem pa obramba ni imela drugih procesnih predlogov ali pripomb. Tako se izka7ee, da so bile podane objektivne okoli610dine za zakonito in scela utemeljeno uporabo 2. to0dke prvega odstavka 304.a 0dle na ZKP.
6.Obtoenec je bil spoznan za krivega, da je v opredeljenih krajevnih in 0dasovnih okoli610dinah neupravi0deno proizvajal (26 rastlin konoplje) ter zaradi prodaje in dajanja v promet hranil (324 olistanih rastlinskih vejic z vr61i0dki ter 1.196,70 g posu61enih delcev) prepovedano drogo konopljo. S svojim ravnanjem je izpolnil dva zakonska znaka kaznivega dejanja po prvem odstavku 186. 0dle na KZ-1, torej neupravi0deno proizvodnjo in hrambo (z namenom prodaje ali dajanja v promet) prepovedane droge. V obravnavani zadevi se obtoencu, kot nakazuje prito7ebnica, ne o0dita (izvedbena) prodaja prepovedane droge, temve0d poleg proizvodnje 61e hramba konoplje z namenom prodaje (in dajanja v promet). Sodi610de prve stopnje je zlasti v t0d. 25 - 31 izpodbijane sodbe prepri0divo in razumno obrazlo7eilo, zakaj je ovr7een obto7eenc6b zagovor, da je imel drogo, najdeno ob hi61ni preiskavi 27. 9. 2018, zgolj za svojo lastno uporabo oziroma kve0djemu za souporabo s tedanjo partnerico C. C. Dokazna ocena prvega sodi610da je 7eivljenjska in logi0dna ter utemeljena na stopnji onstran vsakega razumnega dvoma (drugi odstavek 3. 0dle na ZKP), relevantno dejansko stanje v zadevi pa je bilo dognano tako popolno kot pravilno. Kaj 7eeli prito7ebnica sporo0diti s tezo, da je za razjasnitev dejanskega stanja "klju0dno zasli61anje ilegalnih prebe7enikov" (tretji odstavek, str. 3 prito7ebe), seveda ni jasno, o0divno pa gre za pomoto pri "lepljenju" besedila iz prito7ebe v neki drugi zadevi.
7.Prito7ebno sodi610de v celoti sprejema in se v izogib ponovitvi pridru7euje razlogom sodi610da prve stopnje, da je koli0dina prepovedane droge konoplje, ki je po dokazni presoji (prito7ebno neproblematizirani) pripadala izklju0dno obtoencu, znatno presegala potrebe za lastno uporabo, pri 0demur je prvo sodi610de v korist obtoenca izhajalo iz predpostavke, da je drogo u7eival tako sam (z razvito visoko toleranco do konoplje) kakor tudi C. C. (kot rekreativna u7eivalka). Obravnavani pojasnil izvedenca 0c. 0c., ki jih prito7eba ne izpodbija, da lahko u7eivalec z visoko razvito toleranco dnevno zau7eije do 5 gramov konoplje, "rekreativni" u7eivalec pa do 2 grama, je sodi610de, ko je ustrezno sledilo ugotovitvam izvedenca, natan0dno obrazlo7eilo, da bi 598 gramov materiala, primernega za kajenje (vr61i0dki ter zmes vr61i0dkov in listov), zadostalo za skoraj tri mesece, iz 478 gramov listov konoplje bi bilo mo7eno pripraviti konopljino maslo, ki bi zadostalo za ve0d mesecev, material iz 26 rastlin in 324 olistanih vejic z vr61i0dki (skupaj 5.779 gramov droge) pa bi zadostalo za skoraj tri leta vsakodnevnega ter neprekinjenega u7eivanja po 7 gramov. Tako je evidentno, da je obtoenec prepovedano drogo, primerno za u7eivanje, deloma proizvajal (sajenje, oskrbovanje in gojenje 26 rastlin), deloma pa hranil z namenom nadaljnje prodaje oziroma dajanja v promet. B. B. je zasli61an kot pri0da izpovedal, da je konopljo, ki jo je kadil pri obtoencu, bodisi od obtoenca kupil bodisi mu je konopljo podaril (list. 61t. 326), kar ustreza bodisi prodaji bodisi dajanju v promet. Dokazno oceno je sodi610de prve stopnje utrdilo 61e z ugotovitvijo, da je bila ob hi61ni preiskavi najdena zelo majhna precizna tehtnica (nepoznana lastnici hi61e C. C.), namenjena izredno natan0dnemu tehtanju posameznih odmerkov droge, najdena pa sta bila tudi dva manj1a paketa z drogo konopljo, ki je obtoenec gotovo ne bi pakiral, 0de bi drogo z C. C. u7eivala le sama.
8.Glede na ugotovljene dejanske okoli610dine je po presoji prito7ebnega sodi610da prvo sodi610de dovolj zanesljivo zaklju0dilo, da je obtoenec prepovedano drogo hranil z obarvanim naklepom (namenom) nadaljnje prodaje oziroma dajanja v promet. V tej smeri ni treba izvajati "neposrednih dokazov", iz katerih bi izhajalo, da je obtoenec konopljo dejansko prodajal, saj so dognana dejstva enormnih koli0din droge, posedovanja precizne tehtnice in pakiranja v paketke dovolj obremenilna, da omogo0dajo pritrditev izreku napadene sodbe na ravni dokaznega standarda za obsodbo. Takega sklepa ne omajejo prito7ebna izvajanja, da ni bila najdena npr. komunikacija s kupci, evidenca prodaje, ve0dje koli0dine gotovine ali drugi indi0dni elementi, saj je dokazna ocena sodi610da prve stopnje kljub temu prepri0diva, ni pa res, kot zatrjuje prito7eba, da ni bila najdena tehtnica ali embala7ea za nadaljnjo distribucijo droge (manj1a paketa). Tako v prito7ebnem postopku ne bo mo7eno uspeti s ponovitvijo (ovr7eenega) zagovora, da je obtoenec konopljo uporabljal za lastne potrebe.
9.Ker ob dokaznem stanju stvari ni bila podana spoznavna stiska, ki bi narekovala uporabo pravila in dubio pro reo, v sodbeno ugotavljanje odlo0dilnih dejstev ni nobenega resnega ali razumnega dvoma. Prav tako ni podana kr61itev kazenskega zakona. Prito7eba je v tem delu celo v konceptualnem nasprotju, saj ni mo7eno hkrati zatrjevati razlogov zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in kr61itve kazenskega zakona, medtem ko pa je kr61itev kazenskega zakona mo7eno uveljavljati le, 0de je bilo pred tem dejansko stanje pravilno ter popolno dognano.
10.Odlo0dbo o kazenskih sankcijah je prito7ebno sodi610de preizkusilo na podlagi 386. 0dle na ZKP (t0d. 33 - 36 izpodbijane sodbe). Pri izbiri in odmeri dolobene ter enotne kazni zapora sodi610de prve stopnje ni prezrlo niti ni napa0dno ovrednotilo nobene od upo61tevnih okoli610din v tem oziru, zato za spremembo odlo0dbe v korist obtoenca ni nobenega temelja. Zakoniti sta tudi odlo0dbi, sprejeti na podlagi prvega odstavka 55. 0dle na in drugega odstavka 60. 0dle na KZ-1, ter odlo0dbi o varnostnem ukrepu na podlagi petega odstavka 186. 0dle na in prvega odstavka 73. 0dle na KZ-1.
11.Glede na navedeno in ob izostanku kr61itev iz prvega odstavka 383. 0dle na ZKP je vi61je sodi610de prito7ebo kot neutemeljeno zavrnilo ter potrdilo sodbo sodi610da prve stopnje (391. 0dlen ZKP). Kljub prito7ebnemu neuspehu je iz razlogov, nanizanih 7ee v t0d. 40 napadene sodbe, vi61je sodi610de obtoenca oprostilo pla0dila sodne takse kot stro61ka postopka (0detrti odstavek 95. 0dle na v zvezi s prvim odstavkom 98. 0dle na ZKP).
-------------------------------
1Npr. sklep VS RS I Kr 88803/2024 z dne 1. 10. 2025 (t0d. 6 obrazlo7eitve) ter sodbi I Ips 38811/2020 z dne 20. 6. 2024 (t0d. 18 - 20) in I Ips 39275/2022 z dne 27. 7. 2023 (t0d. 11).
2Sodbi ES0dP v zadevah Yevdokimov in drugi proti Rusiji z dne 16. 2. 2016 (t0d. 43 razlogov) ter Marcello Viola proti Italiji z dne 5. 10. 2006 (t0d. 70).