Jedro

Okrajno sodišče je izdalo sklep o določitvi uklonilnega zapora, storilec prekrška pa je v času, ko je še imel stalno prebivališče na območju tega sodišča, predlagal, da se globa nadomesti z opravo določenih nalog v splošno korist ali korist samoupravne lokalne skupnosti. V času začetka postopka za nadomestitev plačila globe je torej določba tretjega odstavka 202.b člena ZP-1 za to določala pristojnost sodišča, ki je izdalo sklep o uklonilnem zaporu. Storilec prekrška je sicer med postopkom odločanja o njegovem predlogu spremenil stalno prebivališče, ki ni več na območju pristojnosti tega sodišča, ker pa je bil v obravnavanem primeru sklep o določitvi uklonilnega zapora že izdan, se sodišče po uradni dolžnosti ne more več izreči za krajevno nepristojno.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Postojni.

Obrazložitev

A. 1. Storilec prekrška E. H. je na Okrajno sodišče v Postojni dne 3. 7. 2014 vložil predlog za nadomestitev globe z opravo določene naloge v splošno korist ali korist samoupravne lokalne skupnosti. Okrajno sodišče v Postojni se je s sklepom PRUZ 14/2014 z dne 5. 12. 2014 izreklo za krajevno nepristojno ter zadevo odstopilo v reševanje Okrajnemu sodišču v Ljubljani. Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom PRuz 941/2014 z dne 20. 1. 2015 pred Vrhovnim sodiščem Republike Slovenije sprožilo spor o pristojnosti. V obrazložitvi sklepa je navedlo, da Okrajno sodišče v Ljubljani ni krajevno pristojno za vodenje postopka in odločanje o storilčevem predlogu o nadomestitvi plačila globe z opravo nalog v splošno korist, ker Zakon o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) v določbi tretjega odstavka 202.b člena določa, da o predlogu za nadomestitev globe z opravo določene nalogo v splošno korist ali korist samoupravne lokalne skupnosti odloča sodišče, ki je izdalo sklep o uklonilnem zaporu. V obravnavanem primeru je Okrajno sodišče v Postojni izdalo sklep o določitvi uklonilnega zapora in je zato krajevno pristojno, da odloči o storilčevem predlogu o nadomestitvi globe z opravo določenih nalog v splošno korist. B.

2. V skladu z določbo prvega odstavka 83. člena ZP-1 o sporu o pristojnosti med okrajnimi sodišči odloči skupno neposredno višje sodišče. 3. V obravnavanem primeru je spor o krajevni pristojnosti sprožilo Okrajno sodišče v Ljubljani, ker meni, da ni krajevno pristojno za vodenje postopka nadomestitve plačila globe z opravo nalog v splošno korist ali korist samoupravne lokalne skupnosti zoper storilca prekrška E. H., ki mu je bil odstopljen s strani Okrajnega sodišča v Postojni.

4. Iz podatkov prekrškovnega spisa izhaja, da je Okrajno sodišče v Postojni s sklepom PRUZ 14/2014 z dne 28. 5. 2014 na predlog prekrškovnega organa določilo storilcu prekrška uklonilni zapor zaradi neplačila globe v znesku 400,00 EUR, ki bi jo moral plačati najkasneje do 30. 11. 2013. Dne 3. 7. 2014 je storilec prekrška na Okrajno sodišče v Postojni vložil predlog za nadomestitev globe z opravo določenih nalog v splošno korist ali korist samoupravne lokalne skupnosti. Okrajno sodišče v Postojni je z dopisom, ki je bil storilcu prekrška vročen dne 19. 8. 2014, storilca pozvalo, da v zvezi s predlogom za nadomestitev plačila globe sodišču predloži dokaze, in sicer zadnjo plačno listo in odločbo davčnega organa o odmeri dohodnine. Ker storilec prekrška sodišču zahtevanih listin ni dostavil, ga je sodišče ponovno pozvalo k njihovi predložitvi z dopisom, ki je bil storilcu prekrška vročen dne 20. 10. 2014. Okrajno sodišče v Postojni je dne 5. 12. 2014 izdalo sklep, s katerim se je v obravnavani zadevi izreklo za nepristojno ter zadevo odstopilo v reševanje Okrajnemu sodišču v Ljubljani. Iz razlogov sklepa izhaja, da je sodišče med postopkom ugotovilo, da storilec nima več prebivališča na naslovu T., Postojna, temveč na naslovu M., Ljubljana, zato je zadevo odstopilo v reševanje Okrajnemu sodišču v Ljubljani.

5. Po določbi tretjega odstavka 202.b člena ZP-1 sodišče, ki je izdalo sklep o uklonilnem zaporu, odloča med drugim tudi o predlogu za nadomestitev globe za opravo določene naloge v splošno korist ali korist samoupravne lokalne skupnosti. Navedena določba je bila z odločbo Ustavnega sodišča I-12/12 z dne 11. 12. 2014 sicer razveljavljena, vendar to v obravnavanem primeru ne vpliva na pristojnost sodišča, ki je dolžno odločiti o storilčevem predlogu za nadomestitev plačila globe. Iz podatkov prekrškovnega spisa namreč izhaja, da je v obravnavani zadevi Okrajno sodišče v Postojni že dne 28. 5. 2014 izdalo sklep o določitvi uklonilnega zapora, storilec prekrška pa je dne 3. 7. 2014, ko je še imel stalno prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Postojni, predlagal, da se globa nadomesti z opravo določenih nalog v splošno korist ali korist samoupravne lokalne skupnosti. V času začetka postopka za nadomestitev plačila globe je torej določba tretjega odstavka 202.b člena ZP-1 za to določala pristojnost sodišča, ki je izdalo sklep o uklonilnem zaporu.

6. Po določbi tretjega odstavka 214. člena ZP-1 je za določitev uklonilnega zapora in izvrševanje globe, izrečene s sodbo sodišča, pristojno okrajno sodišče po stalnem ali začasnem prebivališču storilca. V obravnavanem primeru je storilec prekrška med postopkom odločanja o njegovem predlogu za nadomestitev globe z opravo določene naloge v splošno korist ali korist samoupravne lokalne skupnosti, ki predstavlja poseben način izvršitve globe, spremenil stalno prebivališče, ki ni več na območju pristojnosti Okrajnega sodišča v Postojni, temveč na območju, kjer je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani. Ker pa je bil v obravnavanem primeru sklep o določitvi uklonilnega zapora že izdan, se sodišče po uradni dolžnosti ne more več izreči za krajevno nepristojno. Vrhovno sodišče je zato odločilo, da je v obravnavani zadevi krajevno pristojno Okrajno sodišče v Postojni.