Jedro

Po presoji sodišča je organ pravilno zavrgel tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi z izvršilnim postopkom in v zvezi s poravnavo. Po 8. členu ZBPP se brezplačna pravna pomoč po tem zakonu ne dodeli, kadar je prosilec dolžnik v izvršilnem postopku, začetem na podlagi izvršilnega naslova po zakonu, ki ureja izvršbo, razen če verjetno izkaže obstoj razlogov za ugovor zoper sklep o izvršbi, ki po določbah zakona, ki ureja izvršbo, preprečujejo izvršbo.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim aktom je organ za BPP prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem na I. in II. stopnji, v postopku, ki teče pred Okrajnim sodiščem na Jesenicah pod I 160/2015, ter prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v delu, ki se nanaša na pravno svetovanje in zastopanje za sklenitev izvensodne poravnave, zavrgel (I. točka izreka), odobril tožniku izredno brezplačno pravno pomoč v obliki pravnega svetovanja v zvezi z izvršilnim postopkom, ki teče pred Okrajnim sodiščem na Jesenicah pod I 160/2015, pri čemer je brezplačna pravna pomoč omejena za pol ure pravnega svetovanja, razen če za daljše trajanje obstajajo utemeljeni razlogi, zlasti zapletenost in obsežnost zadeve, pri čemer se za nudenje brezplačne pravne pomoči tožniku določi odvetnik A.A. iz Ljubljane (II. točka izreka) ter zavrnil prošnjo tožnika v delu, ki se nanaša na oprostitev plačila stroškov postopka (III. točka izreka). V zvezi z odločitvijo pod I. točko izreka je organ navedel, da je tožnik dolžnik v izvršilnem postopku I 160/2015, kjer je upnik B.B., postopek pa ima za podlago pravnomočno odločbo Okrajnega sodišča na Jesenicah, P 75/2011 z dne 21. 2. 2014, iz katere izhaja, da je tožnik dolžan povrniti upniku 1.072 EUR. Sklep o izvršbi je bil izdan 16. 10. 2015, tožnik je ugovor vložil 19. 10. 2015. Organ je pozval tožnika (glede na že vložen ugovor in iztečeni rok za dopolnitev ugovora), da se izjavi, ali so nastale nove okoliščine, ki bi preprečevale izvršbo, tožnik pa je v svoji izjavi navedel enake navedbe, kot jih je podal že v ugovoru, ki pa jih je sodišče v postopku I 160/2015 zavrnilo. Ker tožnik ni podal razlogov v smislu 55. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), je organ njegovo prošnjo v tem delu na podlagi četrte alineje 8. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) zavrgel. Za sklenitev izvensodne poravnave, ob upoštevanju, da je v teku izvršilni postopek, pa ni predvidenega organa oziroma institucije glede na 7. člen ZBPP, zato je organ njegovo prošnjo zavrgel tudi v tem delu. V zvezi z odločitvijo pod II. točko izreka je organ ugotovil, da je tožnik, ker prejema denarno socialno pomoč, upravičen do izredne BPP glede na peti odstavek v zvezi s prvo alinejo prvega odstavka 26. člena ZBPP, pri čemer je določil še način in trajanje te BPP. V zvezi z odločitvijo pod III. točko izreka pa je organ ugotovil, da tožnik ni uveljavljal stroškov, ki jih je imel s tem izvršilnim postopkom, zato je v tem delu njegovo prošnjo zavrnil. 2. Tožnik je v tožbi uvodoma citiral določbe ZIZ, ZPP, Obligacijskega zakonika, Ustave RS, Evropske konvencije o človekovih pravicah in drugih predpisov ter navedel, da je izpodbijani akt nezakonit. Meni, da je zavrnitev njegove prošnje v delu oprostitve stroškov postopka nezakonita iz razloga, ker je odločeno že vnaprej. Navedel je tudi, da ne drži, da bi on zahteval izvensodno poravnavo, že primarno pa ne drži, da bi bil on dolžnik, temveč je dolžnik B.B.. Sklep I 160/2015 je nezakonit, narejen z namenom, da se ga zasužnji z navideznim dolgom, to pa je delo sodnice C.C., ki jo vodi v ozadju D.D. in drugi iz Policijske postaje Jesenice. Njemu in njegovi družini delajo škodo že od leta 2010. O pritožbah zoper nezakonite sklepe bi moralo odločati Višje sodišče v Ljubljani, pa temu ni bilo tako. Sodnica bi mu morala odblokirati transakcijski račun, ki je zablokiran že 10 mesecev, pa noče, kljub temu, da jo je k temu pozvalo Ustavno sodišče. Dolžnik B.B. je bil pravnomočno obsojen s sodbo Okrajnega sodišča na Jesenicah, izdan je bil sklep P 75/2011, kjer piše, da je dolžan 15.000,00 EUR, paricijski rok je potekel 3. 4. 2011, od takrat je v zamudi. Ta znesek je bil potem nezakonito znižan na 600,00 EUR, zoper to se je tožnik pritožil in je Višje sodišče njemu ugodilo. Meni, da je s takim ravnanjem sodnice C.C. in aktom o BPP prišlo do kršitve ustavnega reda, poseg v osebno integriteto, dostojanstvo, razžalitev dobrega imena in časti, obrekovanja, vsiljevanja nezakonitega dolga, odločitve so mu povzročile nepopravljivo škodo. Tudi predsednik Ustavnega sodišča RS E.E. je že naložil sodnici C.C., da odblokira tožnikov račun, pa tega noče storiti, zato je proti njej vložil nadzorstveno pritožbo, podal kazensko ovadbo, preiskovalni urad je ugotovil nezakonito dejanje, sedaj tudi Haag. Ker mu policisti niso mogli vsiliti nezakonitega dolga, so se spravili na njegovo mater in jo posredno likvidirali preko zdravnikov v letu 2015 in je mati umrla ne-biološke smrti. Zoper sodnico C.C., sodnico F.F. in G.G. je izdal mednarodni plačilni nalog v Haagu zaradi nezakonitega dela, omejevanja pravic, zlorabe pooblastil. V nadaljevanju tožbe je še dodatno obširno povzel vse razloge, zakaj meni, da je sklep I 160/2015 nezakonit, na koncu ugotovil, da znaša dolg B.B. do njega skupaj 29.800,00 EUR. Smiselno je predlagal odpravo akta.

3. Toženka je v odgovoru na tožbo navedla, da iz tožbe smiselno izhajajo enake navedbe kot iz prošnje tožnika, ki so v določenem delu tudi nerazumljive, do katerih se toženka niti ne more izjasniti. V ostalem je povzela razloge izpodbijanega akta in predlagala, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

4. Tožnik je v odgovoru na odgovor toženke uvodoma navedel, da dopis, ki ga je prejel, nima obveznih sestavin akta, zato je nezakonit. V ostalem je v bistvenem ponovil svoje tožbene navedbe.

5. Tožba ni utemeljena.

6. V obravnavanem primeru je sporna odločitev organa o zavrženju tožnikove prošnje za dodelitev BPP glede pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem v postopku I 160/2015 in v zvezi s sklenitvijo poravnave, o ugoditvi tožnikove prošnje za dodelitev izredne BPP v obliki pravnega svetovanja v zvezi z izvršilnem postopkom I 160/2015 (temu delu odločitve tožnik izrecno ne ugovarja) in o zavrnitvi tožnikove prošnje v delu, ki se nanaša na oprostitev plačila stroškov postopka.

7. Sodišče sodi, da je izpodbijani akt pravilen in utemeljen z na zakonu temelječimi razlogi, na katere se sodišče v izogib ponavljanju v celoti sklicuje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu - v nadaljevanju ZUS-1), v zvezi s tožbenimi navedbami pa še dodaja:

8. Tudi po presoji sodišča je organ pravilno zavrgel tožnikovo prošnjo za dodelitev BPP v zvezi z izvršilnim postopkom I 160/2015 in v zvezi s poravnavo. Po 8. členu ZBPP se brezplačna pravna pomoč po tem zakonu ne dodeli, kadar je prosilec dolžnik v izvršilnem postopku, začetem na podlagi izvršilnega naslova po zakonu, ki ureja izvršbo, razen če verjetno izkaže obstoj razlogov za ugovor zoper sklep o izvršbi, ki po določbah zakona, ki ureja izvršbo, preprečujejo izvršbo (četrta alineja tega člena). Po ugotovitvah, ki izhajajo iz podatkov spisa, da je tožnik dolžnik v izvršilnem postopku, ki se vodi pod opr. št. I 160/2015, kar izhaja iz sklepa o izvršbi z dne 16. 10. 2015, in ki temelji na pravnomočni sodbi Okrajnega sodišča na Jesenicah, P 75/2011 z dne 21. 2. 2014, da je tožnik vložil ugovor zoper ta sklep 19. 10. 2015, da po pozivu organa za BPP v dopolnitvi svoje prošnje ni navedel razlogov, ki bi utemeljevali vložitev ugovora na podlagi 55. oziroma 56. člena ZIZ (torej razlogov za ugovor in razlogov, ki bi utemeljevali vložitev ugovora po izteku roka za ugovor), se tudi sodišče strinja z zaključkom organa, da dodelitev BPP v tem delu ni dopustna glede na citirano četrto alinejo 8. člena ZBPP. Tožnikovih ugovorov, da gre za navidezni dolg z namenom, da se ga ''zasužnji'', da je sam upnik in ne dolžnik, sodišče tako ne sprejema, saj jih podatki spisa ne potrjujejo. Kot je tožniku pojasnil že organ za BPP v odločbi, je tožnik svoj dolg (do B.B.) že prisilno izterjal v izvršilnem postopku I 154/2014, po pravnomočni sodbi P 75/2011 pa tožnik B.B. dolguje še 1.072,94 EUR. Ponovno pa sodišče tožniku tudi pojasnjuje, da iz sodbe P 75/2011 tudi izhaja, da je tožnik sicer res tožil B.B. za 15.000,00 EUR, vendar pa s svojim zahtevkom ni uspel, saj mu je bilo s citirano sodbo ugodeno le za 600,00 EUR, v zvezi z izterjavo katerih pa je tožnik umaknil svoj predlog za izvršbo zaradi poplačila, kar vse izhaja iz vlog (tudi tožnika) in sklepov, izdanih v zadevi I 154/2014, ki se nahajajo med upravnimi spisi.

9. Iz tožnikove prošnje za BPP pa tudi izhaja, da je tožnik zaprosil za BPP (tudi) za ''poravnavo'', zaradi česar je organ pravilno zavrgel njegovo prošnjo tudi v tem delu, upoštevajoč pri tem, da je tožnik zaprosil za BPP v izvršilnem postopku in glede na 7. člen ZBPP. Zato ne drži tožbeni očitek, da za poravnavo tožnik prošnje ni vložil. 10. Organ za BPP pa je pravilno zavrnil tudi tožnikovo prošnjo za dodelitev BPP v delu, ki se nanaša na oprostitev plačila stroškov postopka, saj je tožnik v dopolnitvi prošnje po pozivu organa kot stroške postopka navedel stroške, ki niso povezani s izvršilnim postopkom, za katerega je tožnik vložil prošnjo za BPP. Po 26. členu ZBPP se namreč lahko brezplačna pravna pomoč v isti zadevi med drugim dodeli kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka. Stroški, povezani s pogrebom tožnikove matere, in stroški, povezani z odvetniki v Haagu, pa nedvomno ne štejejo kot stroški izvršilnega postopka I 160/2015. 11. Sodišče je presodilo, da je odločitev organa za BPP v izpodbijanem delu pravilna in zakonita, ter z njo organ ni kršil tožnikovih ustavnih pravic in pravic po EKČP, ki jih uveljavlja.

12. Preostale obširne tožbene navedbe, ki se vsebinsko predvsem nanašajo na sodne postopke, v zvezi s katerimi je tožnik (med drugim tudi) vložil prošnjo za BPP, ter na druge dogodke v tožnikovem življenju, ki jih tožnik podrobno opisuje, pa na zakonitost odločitve glede na materialnopravno podlago, ki velja za obravnavani primer (torej ZBPP oziroma konkretne citirane določbe tega zakona v obrazložitvi te sodbe) ne morejo vplivati in jih sodišče zato kot nerelevantne zavrača. 13. Sodišče še tožniku v zvezi z njegovo navedbo, da je odgovor toženke nezakonit, ker nima sestavin upravnega akta, pojasnjuje, da je odgovor toženke na tožbo vloga stranke v postopku in ne akt, s katerim bi bilo odločeno o kakšni njegovi pravici, obveznosti ali pravni koristi v smislu 2. člena ZUS-1, zato ga v tem upravnem sporu v tem smislu ne presoja.

14. Sodišče je glede na povedano tožbo tožnika na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.