Jedro

Ker tožeča stranka nima (več) terjatve do tožene, niso izpolnjene materialnopravne predpostavke, da bi sodišče ugodilo tožbenemu zahtevku. Pritožbeno sodišče je zato moralo pritožbi ugoditi in izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje spremeniti tako, da je sklep o izvršbi razveljavilo, tožbeni zahtevek pa zavrnilo.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. 0003 Ig 2006/02688 z dne 15. 6. 2006 razveljavi tudi v 1. in 3. točki izreka in se tožbeni zahtevek zavrne, tožeča stranka pa je dolžna toženi povrniti pravdne stroške v znesku 189,03 EUR, v roku 8 dni v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo v 1. in 3. točki obdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. 0003 Ig 2006/02688 z dne 15. 6. 2006 (1. točka izreka) in toženi stranki naložilo v plačilo pravdne stroške tožnika v višini 302,33 EUR (2. točka izreka).

2. Zoper takšno odločitev se iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), pravočasno pritožuje tožena stranka. Višjemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrne, podredno pa, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

3. Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je z vpogledom na spletne strani za objave v postopkih zaradi insolventnosti (AJPES) ugotovilo, da je bil zoper toženo stranko s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. 2241/2012 z dne 16. 10. 2013 (torej po izdaji izpodbijane sodbe) začet stečajni postopek. To dejstvo ima na terjatve upnikov, ki so nastale pred začetkom stečajnega postopka, določene pravne posledice, ki jih ureja Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP). Upniki morajo tako v stečajnem postopku prijaviti vse svoje terjatve do stečajnega dolžnika, ki so nastale do začetka stečajnega postopka, razen tistih, za katere zakon določa, da se ne prijavijo (1. odstavek 296. člena ZFPPIPP). Tožnikova terjatev v obravnavanem postopku je denarna terjatev za plačilo servisnih storitev, ki ne spada v nobeno izmed skupin terjatev, ki jih v postopku stečaja ni potrebno prijaviti (6. odstavek 296. člena ZFPPIPP).

6. Pritožbeno sodišče je po vpogledu v spis Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. St 2241/2012 (osnovni seznam preizkušenih terjatev in pregled prijavljenih terjatev) ugotovilo, da tožeča stranka kot upnica, v zakonskem roku treh mesecev po objavi oklica o začetku stečajnega postopka (1) zoper toženo stranko, omenjene terjatve ni prijavila. Posledično je njena terjatev v razmerju do tožene stranke (stečajne dolžnice) prenehala obstajati (5. odstavek 296. člena ZFPPIPP). Gre za prenehanje materialnopravnega upravičenja tožeče stranke (po samem zakonu je prenehala njena stvarna legitimacija). (2)

7. Ker torej tožeča stranka nima (več) terjatve do tožene, niso izpolnjene materialnopravne predpostavke, da bi sodišče ugodilo tožbenemu zahtevku. Pritožbeno sodišče je zato moralo pritožbi ugoditi in izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje na podlagi določbe 5. alineje 358. člena ZPP spremeniti tako, da je sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. 0003 Ig 2006/02688 z dne 15. 6. 2006 razveljavilo, tožbeni zahtevek pa zavrnilo.

8. Spremenjena odločitev o glavni stvari terja tudi spremembo odločitve o pravdnih stroških v izpodbijani sodbi (2. odstavek 165. člena ZPP). Tožeča stranka v pravdi ni uspela, zato je v skladu z določbo 1. odstavka 154. člena ZPP dolžna toženi stranki povrniti njene pravdne stroške. Te je sodišče odmerilo v skladu s priloženim stroškovnikom, ob upoštevanju Odvetniške tarife in Zakona o sodnih taksah. Potrebni pravdni stroški tožene stranke v postopku na prvi stopnji so: stroški ugovora zoper sklep o izvršbi - 100 točk, prva pripravljalna vloga - 100 točk, zastopanje na prvem naroku za glavno obravnavo - 100 točk, vse z 20% DDV in sodna taksa za ugovor zoper sklep o izvršbi v višini 5.700,00 SIT. Navedeno skupaj znese 45.300,00 SIT oziroma 189,03 EUR. Stroškov, ki presegajo navedeno višino sodišče toženi stranki ni priznalo, saj za to ni imelo podlage v Odvetniški tarifi. Prav tako ji ni priznalo stroškov kilometrine, saj tožena stranka slednjih ni specificirala (ni povedala ne od kje se je pripeljala, ne koliko kilometrov je prevozila).

Pritožbenih stroškov tožena stranka ni priglasila, zato je odločanje o njih odpadlo.

9. Obravnavana zadeva predstavlja gospodarski spor majhne vrednosti, saj se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR (1. odstavek 443. člena v zvezi s 1. odstavkom 495. člena ZPP). O pritožbi je zato odločal sodnik posameznik (5. odstavek 458. člena ZPP).

(1) Materialni prekluzivni rok po 2. odstavku 59. člena ZFPPIPP

(2) Tako tudi VSC v sodbi Cp 694/2012