Jedro

Za pravno napako na predmetu leasinga odgovarja leasingodajalec.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sodba sodišča prve stopnje se spremeni in glasi: "Tožena stranka je dolžna plačati tožniku 795.732,00 (sedemsto petindevetdeset tisoč sedemsto dvaintrideset 00/100) SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneskov: - 317.012,00 SIT od 29.10.2002 do plačila - 6.427,00 SIT od 29.10.2002 do plačila - 9.033,00 SIT od 29.10.2002 do plačila - 4.950,00 SIT od 29.10.2002 do plačila - 16.720,00 SIT od 30.10.2002 do plačila - 19.221,00 SIT od 30.10.2002 do plačila - 4.170,00 SIT od 30.10.2002 do plačila - 3.400,00 SIT od 30.10.2002 do plačila - 39.299,00 SIT od 25.11.2002 do plačila - 39.445,00 SIT od 03.01.2003 do plačila - 39.674,00 SIT od 28.02.2003 do plačila - 39.674,00 SIT od 13.03.2003 do plačila - 43.383,00 SIT od 31.03.2003 do plačila - 39.794,00 SIT od 02.04.2003 do plačila - 96.395,00 SIT od 28.10.2002 do plačila - 77.125,00 SIT od 28.10.2002 do plačila ter mu povrniti pravdne stroške v znesku 315.860,00 (tristo petnajst tisoč osemsto šestdeset 00/100) SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29.11.2004 dalje do plačila, vse v 15 dneh, pod izvršbo." Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki

79.900,00 (devetinsedemdeset tisoč devetsto 00/100) SIT pritožbenih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od

18.07.2006 dalje do plačila, v 15 dneh, pod izvršbo.

Tožena stranka nosi sama stroške v zvezi z vložitvijo odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

Z napadeno sodbo je prvo sodišče zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim uveljavlja tožeča stranka odškodnino za utrpelo škodo iz naslova pravnih napak predmeta leasinga, ki mu je bil po policiji odvzet, ker je bil ukraden, v obsegu konkretno navedenih postavk v izreku prvostopne sodbe, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od posamičnih zneskov ter še zavezalo tožečo stranko k povrnitvi toženi stranki nastalih pravdnih stroškov v obsegu 198.788,80 SIT s pripadki.

Tako prvostopno odločitev je pojasnilo z med pravdnima strankama nespornim, da sta sklenili dne 28.10.2002 Pogodbo o finančnem leasingu - PL in aneks z dne

28.10.2002, za čas 24 mesecev, katere sestavni del so toženkini splošni pogoji za pogodbe o leasingu opreme in motornih vozil, katere predmet je rabljen osebni avtomobil Renault Megane 1,4 E RL, da je bila toženka v vlogi lastnice predmeta pogodbe in leasingodajalka, tožnik pa leasingojemalec, da je tožnik plačal toženki vse obveznosti po PL za čas pet mesecev, pa tudi druge stroške leasinga, kar vse vključuje vtoževano terjatev, ko mu je za tem policija avtomobil odvzela, ker je bil ukraden. Med strankama postopka ni bilo niti sporno, da sta pravdni stranki dogovorili v leasing pogodbi, da toženka ne nosi rizikov-odgovornosti glede predmeta pogodbe, izvirajočih iz izbire, lastnosti, delovanja, garancij in vzdrževanja, ker je toženka pred sklenitvijo LP, kupila predmet pogodbe po izbiri tožnika. Ob tem je prvo sodišče zaključilo, da ima predmet leasinga pravno napako, za katero ne odgovarja toženka, ker sta pravdni stranki sklenili čisti finančni leasing, ki izključuje toženkino odgovornost za stvarne in pravne napake.

Pritožbo zoper prvostopno sodbo vlaga tožeča stranka iz pritožbenih razlogov zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava ter predlaga njeno razveljavitev. Vztraja pri prvostopnih naziranjih, da po vsebini med pravdnima strankama sklenjena LP ni čisti finančni leasing temveč ima elemente najema in prodaje predmeta pogodbe. Ker pa je toženka trgovala z ukradenim osebnim avtomobilom in nastopa v obravnavani pogodbi kot njegova lastnica, sloni materialna podlaga za vtoževano odškodnino na določilih člena 100, 440 in 599/II Obligacijskega zakonika - OZ.

Tožena stranka predlaga v vloženem odgovoru na pritožbo zavrnitev le-te.

Pritožba je utemeljena.

Že navedene prvostopne nesporne ugotovitve o okoliščinah med pravdnima strankama sklenjene LP z aneksom in njuna vsebina, ki v 3. členu konkretno govori o mesečnem plačilu obrokov (zakupnine) in odkupnine ter v 2. členu o načinu izračuna obrokov, ne kažejo pravilnosti prvostopne ocene, da ima obravnavani spor znake čistega finančnega leasinga, po katerem bi naj toženka tožniku le zagotovila denar za odkup predmeta pogodbe. Toženka je bila nesporno v vlogi lastnika predmeta leasinga, vsebina aneksa k LP z dne 28.10.2002 pa konkretno govori o načinu plačevanja leasing obrokov - zakupnin, splošni pogoji toženke pa, da je mogoče po izteku leasinga odkupiti predmet leasinga. To pomeni, da bi bil tožnik do končnega dejanja odkupa, kolikor mu avtomobil ne bi bil po policiji odvzet, uporabnik oziroma najemnik predmeta leasinga z nedvoumno predvsem najemno (zakupno) naravo pogodbenega razmerja. Že splošna določila drugega odstavka OZ predvidevajo pogodbenikovo odgovornost za pravne napake izpolnitve v dvostranskem razmerju, določila njegovega tretjega odstavka pa uporabo določil o odgovornosti dolžnika, med drugim za pravne napake, ki določajo odgovornost prodajalca za stvarne in pravne napake, če ni za posamezen primer predpisano kaj drugega. Slednje je določeno v 440. členu OZ s tem, da lahko kupec, ki ni vedel in ni bil dolžan vedeti, da je stvar tuja, odstopi od pogodbe, če zaradi tega ne more doseči njenega namena, in zahteva odškodnino, kot je tožnik s predpravdnim zahtevkom (A20 prilog spisa) tudi ravnal. Tudi določila X. poglavja OZ - zakupna (najemna) pogodba - v drugem odstavku 599. člena določajo za primer pravne napake na predmetu najema, razdrtje te pogodbe po samem zakonu z najemodajalčevo (zakupodajalčevo) dolžnostjo povrnitve škode.

Na prvi stopnji iznesene dejanske ugotovitve, ko tudi toženka ni grajala tožbenega zahtevka po višini, zahtevajo ob pravilni uporabi materialnega prava, določil člena 440 in 599/II in III OZ v povezavi s 100. členom OZ, odločitev, kot to izhaja iz izreka te sodbe (člen 358/IV Zakona o pravdnem postopku - ZPP).

Ob dejanskem pravdnem uspehu je toženka dolžna povrniti tožeči stranki nastale potrebne pravdne stroške: za predpravdni odškodninski zahtevek 300 odvetniških točk - tč, za tožbo 300 tč, za takso za tožbo in sodbo po

15.200,00 SIT, za prvo pripravljalno vlogo 300 tč in za drugo ter tretjo po 225 tč, za pristop tožeče stranke na prvo glavno obravnavo 300 tč ter za urnino 100 tč, za drugo glavno obravnavo 150 tč in 50 tč za urnino, za odsotnost iz pisarne pooblaščenca tožeče stranke za čas potovanja za vsako obravnavo po 80 tč, za kilometrino pooblaščenca tožeče stranke na glavno obravnavo 3.300,00 SIT in za stroške priče 1.340,00 SIT ali skupno

315.860,00 SIT (člen 165/II ZPP v zvezi s členom 154/I ZPP).

Potrebni pritožbeni stroški tožeče stranke obsegajo 375 tč za pritožbo in 30.400,00 SIT takse za pritožbo, vključno z manipulativnimi stroški in 20 % DDV pa

79.900,00 SIT (člen 165/II ZPP v zvezi s členom 154/I ZPP).

Tožena stranka z vložitvijo odgovora na pritožbo ni bistveno prispevala k rešitvi zadeve, zato nosi sama te vrste pritožbenih stroškov (člen 155 ZPP).