Jedro

Ker pritožnica ni pojasnila niti tega, v čem bi bilo z obročnim plačilom sodne takse ogroženo njeno preživljanje, je odločitev sodišča prve stopnje, ki je njen predlog za oprostitev plačila sodne takse zavrnilo, dovolilo pa ji je obročno plačilo, pravilna.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog prvotožene stranke za oprostitev plačila sodnih taks ter sklenilo, da je dolžna sodno takso za pritožbeni postopek v višini 1.518,00 EUR plačati v 15-tih mesečnih obrokih po 101,20 EUR. Prvi obrok zapade v plačilo prvega petnajstega dne v mesecu po pravnomočnosti sklepa, drugih štirinajst obrokov pa petnajstega dne v naslednjih štirinajstih mesecih.

2. Zoper navedeni sklep je prvotožena stranka vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov in predlagala, da višje sodišče pritožbi ugodi in izpodbijan sklep spremeni.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje pravilno povzema relevantno pravno podlago, po kateri sodišče stranko oprosti plačila sodnih taks, če bi bila s tem plačilom občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja sama ali se preživljajo njeni družinski člani (11. člena Zakona o sodnih taksah; ZST-1) Pri odločanju o oprostitvi ali obročnem plačilu taks mora sodišče skrbno presoditi vse okoliščine, zlasti pa upoštevati premoženjsko stanje stranke in njenih družinskih članov, vrednost predmeta postopka in število oseb, ki jih stranka preživlja (četrti odstavek 11. člena ZST-1).

5. Višje sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje jasno, pregledno, izčrpno in pravilno upoštevalo vse zgoraj navedene okoliščine, ki vplivajo na presojo, ali so v konkretnem primeru podani pogoji za oprostitev plačila taks. Pritožba nobene od ugotovitev sodišča prve stopnje ne izpodbija, pač pa ponavlja, da pritožnica nima sredstev za plačilo sodnih taks ter, da ima zaradi zdravstvenega stanja visoke izdatke. Le-teh pritožnica ni izkazala niti v pritožbi, zaradi česar višje sodišče ne more slediti njenim navedbam.

6. Ker pritožnica ni pojasnila niti tega, v čem bi bilo z obročnim plačilom sodne takse ogroženo njeno preživljanje, višje sodišče kot pravilno potrjuje odločitev sodišča prve stopnje, ki je njen predlog za oprostitev plačila sodne takse zavrnilo, dovolilo pa ji je obročno plačilo.

7. Pritožbene navedbe se take izkažejo kot neutemeljene. Ker višje sodišče tudi ni zasledilo kršitev, na katere skladno z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).