Jedro

Pritožnik s ponavljanjem dotedanjih navedb z ničemer ne izpodbija pravilnih ugotovitev izpodbijanega sklepa, saj se ne sklicuje na nobenega od razlogov, ki bi se nanašali na zaključke sodišča prve stopnje glede plačila predujma po 379. členu ZFPPIPP in kar bi lahko bilo predmet pritožbene presoje. Določba 379. člena ZFPPIPP je kogentna in je ni mogoče spreminjati s (ponovnim) problematiziranjem dosedanjega poteka stečajnega postopka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je ugovor upnika A., d. o. o., z dne 20. 6. 2023 umaknjen.

2. Zoper navedeni sklep se je pritožil upnik ter predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Kot izhaja iz podatkov v spisu, je sodišče prve stopnje upnika s sklepom z dne 29. 8. 2023 pozvalo k založitvi predujma v znesku 3.806,40 EUR za kritje stroškov za uveljavljanje pravic stečajnega dolžnika na premoženju po 2. in 3. točki četrtega odstavka 379. člena ZFPPIPP. V navedenem sklepu je upnika izrecno opozorilo, da velja, da je upnik ugovor umaknil, če v roku iz petega odstavka 379. člena ZFPPIPP predujma ne bo založil (šesti odstavek 379. člena ZFPPIPP).

5. Sodišče prve stopnje je odločitev o umiku ugovora oprlo na nosilni razlog, da upnik do poteka roka za plačilo (niti do izdaje izpodbijanega sklepa) zneska predujma (ki je formalna predpostavka za odločanje o vsebini ugovora) ni plačal, zato se šteje, da je ugovor zoper sklep o končanju stečajnega postopka brez razdelitve upnikov umaknil in vsebinska presoja ugovora ni potrebna.

6. Višje sodišče ugotavlja, da pritožnik s ponavljanjem dotedanjih navedb z ničemer ne izpodbija pravilnih ugotovitev izpodbijanega sklepa, saj se ne sklicuje na nobenega od razlogov, ki bi se nanašali na zaključke sodišča prve stopnje glede plačila predujma po 379. členu ZFPPIPP in kar bi lahko bilo predmet pritožbene presoje. Peti odstavek 379. člena ZFPPIPP namreč določa, da če upnik z ugovorom uveljavlja razlog iz 2. ali 3. točke četrtega odstavka tega člena, mu sodišče pred odločitvijo o ugovoru naloži, da v 8 dneh po prejemu sklepa založi predujem za kritje stroškov uveljavitve pravic stečajnega dolžnika na premoženju iz 2. točke ali izpodbojnega in vračilnega zahtevka iz 3. točke četrtega odstavka tega člena. Določba 379. člena ZFPPIPP je kogentna in je ni mogoče spreminjati s (ponovnim) problematiziranjem dosedanjega poteka stečajnega postopka. Pritožnik prav tako ne izpodbija, da mu je bil sklep o naložitvi plačila predujma z opozorilom na posledice neplačila vročen 31. 8. 2023 ter da predujma ni plačal (kar nenazadnje izhaja tudi iz pritožbe). To pa pomeni, da s pritožbenimi navedbami sklepa sodišča prve stopnje ni mogoče izpodbiti.

7. Višje sodišče je s tem odgovorilo na pritožbene navedbe, ki so relevantne za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Izpodbijani sklep je pravilen, izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi pa niso podani. Ker niso podani niti razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

Pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.